Nem is olyan nehéz kibírni alkohol fogyasztása nélkül a húsvétot, vallja Pali és Gergő, a huszonéves testvérpár. Soha nem isznak, így múlt év tavaszán is teljesen szárazon ültek volánhoz, pedig sokan kínálgatták őket. Nagyon elhúzódott a locsolkodás a falusi rokonok sorának egész napos látogatása miatt, éppen sötétedett, amikor imádott nagymamájuk csak pakolta és pakolta a régi Suzukiba a sült húsokat, süteményeket. Elbúcsúztak, majd Paliék útnak indultak budapesti otthonuk irányába – így kezdődik a közlekedési balesetek bírósági utóéletét bemutató sorozatunk e heti története.
Reflektor, fehér ing, világító telefon, és mégis
A környékbeli falvak között gyér forgalom mellett autóztak, alig-alig jött szembe valaki, ezért szinte végig használták a fényszórót. Szólt a rádió, de inkább egymásra figyeltek, éppen a hosszú idő után újra látott rokonokról beszélgettek, amikor valami nagyot csattant az autó jobb oldalán.
Imre éppen abba a faluba baktatott hazafelé, ahonnan a testvérek elindultak, látásból ismerte is egykori osztálytársa pesti unokáit. Paliékkal ellentétben a nyugdíjas targoncás szerette a piát, de romló egészségi állapota miatt csak sörözött és borozott húsvétkor, töményet már évek óta nem fogyasztott.
A fiatalok autójának sávjában gyalogolt hazafelé az idős férfi, a sáv – így a Suzuki – jobb oldalán, szemben a kocsival. Nem az útpadkán, hanem az úttest legszélén, az aszfalton. Ugyan hűvösre fordult a nap lenyugta után az időjárás, Imre egy szál fehér ingben, nyakkendőben sétált, a teljesen sötét vidéki úton a mobiljával világított maga elé, amikor az autó elsodorta.
Hirtelen megpördült saját tengelye körül, majd bezuhant az árokba, ahonnan nagy fájdalmak közepette reflexből mászni kezdett kifelé, az úttest irányába.
Pali továbbhajtott
Szinte le sem vette lábát a gázról, mint ha mi sem történt volna, a testvérpár autózott tovább. Nem sokkal mögöttük haladt az úton egy vidéki kirándulásból szintén Budapest irányába tartó család. Szintén reflektorral. Dani, a járművet vezető édesapa egyből kiszúrta az úttest szélén fekvő, mászó, sérült férfit. Miközben felesége hívta a mentőket és a rendőröket, Dani próbált segíteni a hangosan jajgató Imrének, aki súlyos, 4-5 hónapon belül gyógyuló sérüléseket szenvedett.
A kiérkező rendőröknek sötét Suzukit emlegetett Dani, aki korábban egy kanyarnál utolérte Paliékat, elmondása szerint csak azért maradt le, hogy a sötétben használhassa a fényszórót. Az egyenruhások azonnal riadóztatták a környékbeli kisvárosok ügyeleteit, több útra rendőrautók rajzottak ki, és fél órán belül fel is tartóztatták a jobb oldalán enyhén sérült autót és utasait.
Hónapokig tartó nyomozás következett, a szakértők megpróbálták rekonstruálni minél pontosabban a gázolás körülményeit. Az már a baleset éjszakáján kiderült a szondáztatáskor, hogy a később megvádolt sofőr nem fogyasztott alkoholt. Az igazságügyi szakértő pedig megállapította, hogy nem lépte túl a Suzuki sebessége az úton maximálisan engedélyezett 90 km/órás sebességet, valószínűleg 80-85-ös tempóval haladhatott. Ráadásul fényszóróval, amit Pali is megerősített a kihallgatása során, valamint az áldozat is erre emlékezett.
Miért következhetett be a baleset?
Nem sikerült választ kapni erre kérdésre. Ilyen tempó és reflektor használata mellett a szakértők szerint 80 méterről látnia kellett volna Palinak a gyalogost, és 3 másodperce lett volna kikerülő manővert indítani. Valószínűleg egyszerű figyelmetlenség lehetett.
Ennél is súlyosabb kérdés, hogy a gázolás után miért nem álltak meg a testvérek, ahogyan az kötelességük lett volna. Érdekes válasz érkezett Palitól és Gergőtől: állításuk szerint őzek szaladtak át a Suzukijuk előtt mindössze pár másodperccel a gázolást megelőzően. Emiatt biztosak voltak benne, hogy egy állatot csaptak el.
Azt mondták, féltek megállni, nehogy megtámadja őket a sérült vad. Ráadásul azt is bevallották, hogy szerették volna elkerülni a valószínűleg értékes vad miatti kártérítést – legalábbis ezt vallották.
A gyalogos is felelős?
Igen, egyértelműen, ami tovább árnyalta a Janklovics Ádám, közlekedési ügyekre szakosodott ügyvéd által védett Pali megítélését a bíróság előtt. Az ítélet kimondta, hogy Imre is felelős, mert egyértelműen megszegte a KRESZ 21. § (1) és (12) bekezdését, mivel nem az útpadkán közeledett, hanem az úttesten, és láthatósági mellényt sem viselt. Ezért vele szemben a gyógyulása ideje alatt szabálysértési eljárás indult.
A bíróság szerint ugyanakkor egyértelműen megállapítható, hogy az autósnak elegendő ideje lett volna a gyalogos észlelése után kismértékű kanyarmozdulattal kikerülni az áldozatot. Ehelyett elsodorta őt, ráadásul megállás nélkül elhagyta a helyszínt, amivel megvalósította a segítségnyújtás elmulasztásának bűntettét is.
A baleset azért következett be, mert Pali megszegte a KRESZ 3. § (1) bekezdés c) pontját, ami kimondja, úgy kell közlekedni, hogy a személy- és vagyonbiztonságot ne veszélyeztesse az autós. „Továbbá a vádlott cselekményével megszegte a KRESZ 58. § (1) bekezdésében foglalt szabályt, mely szerint a balesettel érintett jármű vezetője köteles a járművel azonnal megállni, és a baleset folytán megsérült vagy veszélybe került személy részére segítséget nyújtani” – ismétli meg az ítélet azt a fontos szabályt, amelyet minden egyes jogosítvánnyal rendelkező autósnak kívülről kellene fújni.
Milyen büntetést kapott az autós?
A bíróság szerint a vádlott bűnös segítségnyújtás elmulasztásának bűntettében (Btk. 166. § (1) bekezdés és (3) bekezdés I. fordulat), és természetesen közúti baleset okozásának vétségében (Btk. 235. § (1) bekezdés).
Pali makulátlan közlekedési múltja, és két kiskorú gyermeke is szempont volt az ítélet meghozatala előtt, amely végül 1 év 2 hónapnyi szabadságvesztésre ítélte a huszonéves fiatalembert, akit egy évre eltiltott a járművezetéstől is. Szerencséjére a szabadságvesztés végrehajtását 2 évnyi próbaidőre felfüggesztette a bíróság.
