Gyula 2022 tavaszán, még épp az állami támogatási program keretében váltott a Dacia akkor még egészen új városi villanyautójára, Springre. Gazdaságos, jó választás volt számára, ám az új négykerekű mindössze két hétig nyújtott felhőtlen örömet – egy szerencsétlen balesetet követően egészen 2023 végéig húzódó ügy lett a koccanásból.
„Korábban volt egy Citroën C-Zerónk, az első villanyautónk, megtetszett a koncepció, de hat év után úgy döntöttünk, lecseréljük. Kíváncsi voltam a Dacia Springre, egy próbavezetésen is kipróbáltam, tetszett, és mivel időben még épp belefértünk a villanyautós állami támogatási programba, meg is vettem” – kezdte a budapesti férfi.
Szinte szűzen tört az új Dacia
A szép, új, gazdaságos városi térülő-forduló alig két hétig maradt érintetlen, egy suta balesetben 330 kilométer után töréskárt szenvedett.
„Kéthetes volt az autó, amikor egy kereszteződésben az előttem álló idősebb hölgy a a kanyarodó trolibusztól megijedve hátramenetbe kapcsolt, és egész egyszerűen belém tolatott. A sérülés kívülről nem volt látványos, de ahogy kiderült, a vadonatúj autón a lökhárítón túl a hűtőrács, mindkét bal oldali első lámpa tartóelemei, valamint a sárvédő sarka is megsérült” – idézte fel az esetet Gyula.
Kívülről semmiségnek látszik, ám odabent ropiként törtek a rögzítőelemek, fülek – a listaár közel tizede volt a javítási költség, és ezen felül jön az értékcsökkenés
Értékcsökkenés? Erről senki sem szólt!
A férfi a sérült Springet visszavitte a vásárlás helyére, a Schiller szalonjába, ahol gond nélkül megindították a vétkes biztosítója felé a kgfb-es kárigénylést, valamint elvégezték az összesen 649 ezer forint összegű javításokat. Gyula már-már elégedett volt, ám aztán elgondolkodott, hogy a helyreállítás ellenére is maradt még kára…
„Sem a szervizben, sem más nem mondta nekem, hogy a sérülés miatt értékcsökkenés címén is járna nekem, de a fiam rákérdezett, hogy mi van ezzel. Ezt követően egy erre szakosodott weboldalon egy kisebb összeg fejében igazságügyi szakértő 339 ezer forintos becslést adott a vadonatúj autó értékcsökkenésére. Ezzel meg is kerestem a vétkes biztosítóját.”
Gyula (akkor még kellemes) meglepetésére a biztosító válaszként a bankszámlaszámát kérte, ám az már kiábrándító volt, amikor nem sokkal később a közel 340 ezer helyett – írd és mondd! – 44 331 Ft futott be tőlük, arra hivatkozva, hogy egyszerű csavarozási javításról volt szó, ami tulajdonképpen nem jár értékcsökkenéssel. A károsult az összeget szinte rögtön vissza is utalta – mégiscsak egy listaáron több mint 7 millió Ft-os autóról volt szó! –, majd miután a közel tízszeres kártérítési igényét hangsúlyozó e-mailjére kerek perec elutasító választ kapott, jogi segítség után nézett.
A biztosító harmadik, végső elutasító levele
Jogilag megalapozott
A férfi már több mint egy évtizede a D.A.S. Jogvédelmi Biztosító ügyfele volt, megkeresésük után gyorsan segítséget is kapott, panaszát megismerve egy ilyen ügyekre szakosodott jogászhoz, a D.A.S. partnereként dolgozó dr. Vágány Tamáshoz irányították.
Az ügyvéd a részletek megismerése után biztosította, hogy igenis van alapja az értékcsökkenési kárigénynek, ráadásul jelezte, hogy a D.A.S.-os biztosítás birtokában az ügy már semmibe nem fog kerülni Gyulának, mindössze egy bírósági megjelenése lesz majd – már ha addig jut az ügy. Addig jutott.
„Összességében három vagy négy bírósági kör volt, nekem tényleg csak egyen kellett ott lennem. Ami ott nekem érdekes volt, hogy a bíró felajánlotta a peren kívüli megegyezés lehetőségét, én nyitott is voltam a kompromisszumra, úgy voltam, hogy hajlandó lennék egy kicsit kisebb összeget is elfogadni, mondtam, hogy akkor tegyenek valami ajánlatot, de a biztosító jogi képviselője mereven elzárkózott mindentől, ragaszkodott a 44 ezer forintos összeghez. Ezt nem fogadtam el, a bíró pedig mondta, hogy akkor igazságügyi szakértőt kell kirendelni” – mesélte a Spring tulajdonosa.
D.A.S.-ügyek a Vezessen
Számos érdekes sztoriból álló sorozat fut a Vezessen az autójukkal kapcsolatban bajba jutott tulajdonosok ilyen-olyan ügyeit bemutatva. A smucig biztosítóktól a jogtalan állami bírságokon át a zsivány kereskedők trükkjeiig számos problémával keresik meg a jogi segítséget kérő emberek a D.A.S.-t, amellyel kétféle együttműködést gründol szerkesztőségünk. Egyrészt valós történeteik bemutatásával próbálunk segíteni a jármű-tulajdonosoknak, másrészt ide kattintva kérdezni is lehet a jogászuktól. Ne adják fel, ha bántja valami az igazságérzetüket, keressenek minket!
A szakértő – és innen idézzük az ítéletet – „(…) egyértelműen akként foglalt állást, hogy a javítás után bekövetkezett piaci bizalmatlanság nemcsak a fényezett elemekre vonatkozik, hanem minden alkatrészre, ami a gyári állapothoz képest megbontásra, cserére, javításra került. Attól, hogy a műanyag elemeken nem, vagy ritkán mérhető javítás után visszamaradt festék-rétegvastagság-növekedés, az még nem jelenti azt, hogy azt figyelmen kívül kell, vagy lehet hagyni. A szakszerűen helyreállított elem, jármű már nem számít olyan állapotúnak, mint előtte. A javítás technológiájától függetlenül a káresemény előtti állapothoz képest a járműben változás következik be, amely piaci bizalmatlanságot okoz. Tehát a javítás minden körülmények között értékcsökkenést eredményez.”
Nem lehetett elsumákolni
Az ügy innen elég egyértelműnek tűnt, az esetet tárgyaló kerületi bíróság bírája a szakértővel egyetértve megállapította, hogy a károkozó biztosítója a kgfb-törvény értelmében köteles a károsult vagyonában beállott értékcsökkenést, az elmaradt vagyoni előnyt, valamint a károsultat ért vagyoni hátrányok kiküszöböléséhez szükséges költségeket megtéríteni, egyszerűbben: a már említett 339 ezer forintot – kamataival együtt kb. 390 ezret –, valamint 554 ezer forint perköltséget kifizetni.
A november utolsó napján született ítéletet követően a biztosító kivárta, de végül nem határidőn belül nem élt a fellebbezési lehetőségével, így január második hetében a jelzett összegek meg is érkeztek Gyula bankszámlájára.
„Mindenképp szerettem volna a nyilvánosság elé tárni az esetemet, mert érzésem szerint egy kicsit pökhendin kezelte az ügyet a biztosító, kicsit hülyének néztek. A végkövetkeztetésem annyi lenne, hogy ha az ember úgy érzi, van keresni valója, akkor igenis neki kell menni a biztosítónak is” – magyarázta nekünk a károsult.
Mindig menjünk utána – főleg új(abb) autónál!
„Az értékcsökkenés fogalmilag a kártérítés részét képezi, ezt a kárrendezés során a biztosítónak saját magától ki kell fizetnie, levezetve, hogy milyen számítási módszert alkalmazott, illetve ha nem látja megállapíthatónak, akkor ezt kell megindokolnia a károsult részére. Sajnos nem segíti a tisztánlátást, hogy többféle módon is ki lehet számítani az értékcsökkenés összegét, és az egyes számítási módszerek nem ugyanolyan végeredményhez vezetnek. Minél korosabb egy gépjármű és minél nagyobb a futásteljesítménye, annál gyorsabban csökken az érvényesíthető értékcsökkenés összege. Ezzel együtt minden esetben érdemes a közvetlen javítási költségen kívül az értékcsökkenést is számításba venni a károsult részéről” – summázta az ügyben Gyulát képviselő dr. Vágány Tamás ügyvéd a Vezessnek.
Magyar valóság
A jogi, bírósági ügyeket bemutató sorozatunkban megjelent cikkek mind valós, Magyarországon megtörtént eseteket dolgoznak fel, a helyszíneket, időpontokat, az érintettek személyes adatait azonban általában – részben vagy teljesen – megváltoztatjuk.
