Baleset a parkolóban! Mit mond a KRESZ?

2 kérdés:

1. Mire terjed az objektív felelősség elve? Fél éve egy, a járdára felhajtó motoros majdnem elütött biciklivel Hatalmasat estem, meg is halhattam volna. A rendszám alapján a rendőrség beazonosította, majd megszűntette az eljárást, mivel az elkövető nem kívánta megnevezni, ki vezette a motorost, így nem meghatározható az elkövető. Lehetséges ez?

2. Nissan Navara, az egyik legjobb terepjáró, de csak haszongépjárműként helyezhető forgalomba, 80-al mehet autópályán. Normáis ez, míg 30 éves Ladávál 130-al hajthatok? Lehet kérni a szgk-ként való regisztrálását?

Előre is köszönettel, Galli Károly

Tisztelt Olvasónk!

1. Sajnos az objektív felelősség csak akkor lép életbe, ha technikai eszközzel rögzítették a szabálysértést/bűncselekményt, különben bárkit bármiért fel lehetne jelenteni, és ennek beláthatatlan következményei lennének.

2. A KRESZ 26. § (1) bekezdése így szól: 26. § Az egyes járművekkel legfeljebb a következő sebességgel szabad haladni:
a) személygépkocsival, motorkerékpárral, 2500 kg megengedett legnagyobb össztömeget meg nem haladó gépkocsival
– autópályán 130 km/óra,
– autóúton 110 km/óra,
– lakott területen kívül egyéb úton 90 km/óra,
– lakott területen 50 km/óra,

Ha a Nissan Navara forgalmi szerint nem éri el a 2500 kg megengedett legnagyobb össztömeget, a személyautókkal megegyező sebességgel haladhat.

Tavaly júniusban volt egy balesetem.A zöldre váltó lámpa alól indultam el motorommal, amikor pár méter megtétele után belém csapódott balról egy autó, aki fékezés helyett szerintem a gázt nyomta, mert megpördült az úton, és beleállt a szemközti sávban zöldre váró autóba.

A motoromban csak annyi kár keletkezett, amit a padka okozott miközben a járdára felcsúszott, mégis azt akarják rám verni, hogy akkora sebességgel mentem át a piroson, hogy a motorommal 20 méterrel arrébb löktem az egy tonnás autót.

A helyszíni fotókon világosan látszik, hogy a motor villája, illetve a kereke nem sérült, illetve a helyszínrajzon be is van rajzolva, hogy kb 30 métert csúsztam ki jobb oldalra.Az eset időpontjában már rendelkeztem tanfolyammal, de az önkormányzattól még nem volt kiváltva a „műanyag jogosítvány”.

Biztosítás volt a motoron. Kamera nem volt, nem tudom még, hogy bizonyítom be hogy én mentem át zöldön, mert az okozó is azt állítja, hogy neki zöld volt, és akibe még belement, az is azt nyilatkozta, hogy valószínű hogy nekem piros volt, mert amikor elindultam, az autósok még álltak és csak kicsit később indultak mint én. Ebben a helyzetben kb. mire számíthatok majd?

Válaszát előre is köszönöm.
Tisztelettel: Csermák Roland

Tisztelt Olvasónk!

Az Ön ügye sajnos tipikusnak mondható abból a szempontból, hogy ha valaki kereszteződésbe tilos jelzés ellenére behajt, rendre mindenki azt nyilatkozza, hogy szabad jelzése volt, és derítse ki a hatóság vagy a biztosító, kinek volt igaza. (Mellékesen: a tanú sem köteles magát vádolni a szabálysértéssel, bár ekkor sem hazudhat, csak megtagadhatja a vallomástételt – ellentétben az eljárás alá vont személlyel, aki hazudhat is, ha más személyt hamisan nem vádol.)

Két megoldás van: az egyik, hogy tanúkutatást kell végezni. Meglepő, de a helyszínen kiragasztott falragasz több ügyemben hozott kulcsfontosságú tanúkat, adott esetben megfordítva ezzel a felelősséget. Az internet is segítségére lehet ebben.

A másik megoldás a szakértői bizonyítás. Ő ilyen esetben a lámpaváltás fázistervét kikéri a közút kezelőjétől, megnézi a gépjárművek sebességét, és ad egy – sajnos általában messzemenőleg feltételezésekre alapuló – szakvéleményt. Amennyiben az Ön felelősségét mégis megállapítják, úgy a szakértő díját Önnek kell állnia, ami adott esetben nagyságrendekkel nagyobb a bírság mértékénél. Bíró ismerősöm mesélte, hogy volt ügy, ahol az Ügyfél kérésére szakértőt rendelt ki, és 220.000,- Ft lett a szakértői díj, míg a bírság 20.000,- Ft-ról indult. Óvatosan tehát a szakértői bizonyítási indítvánnyal. Érdemes előtte szakemberrel konzultálnia.

A jogosítvány hiánya önmagában egy szabálysértés, azonban ezt a szakma „balesettel össze nem függő önálló szabálysértés”-nek nevezi, az Ön baleseti felelősségét ez nem befolyásolja.

Az eset a következő:
2008.12.23.-án személygépkocsival haladtam lakott területen kb 30km/h sebességgel. Amikor egy az út szélén parkoló – részben az úton , részben a járdán álló) gépjárműből körültekintés nélkül kiszállt a vezető, ezzel az vezetőfelölői ajtót rányitotta a jobb hátsó sárvédőmre és ajtómra, melyben 115.000 ft-os kár keletkezett. Elismerte, a vétkességét. Állítása szerint már 5 perce ott ült a kocsiban és a nagy forgalom miatt nem tudott kiszállni. Nem bírt tovább várni.

A probléma ott kezdődött, amikor a megkaptam a levelet a biztosítótól, hogy a károm nem fedezik, mert azt álló gépjármű okozta. Más forrásból utána érdeklődve azt a választ kaptam, hogy amennyiben a vezető nyitotta rám az ajtót járna a kártérítés. csak abban az esetben nem, ha valamely utas teszi ezt.

A biztosító (posta) többször elutasította a felülvizsgálati kérelmem.
Kérem, szíveskedjen információval szolgálni, hogy milyen jogi vagy egyéb lépéseket tudok tenni az ügyben.

A gépjármű rendelkezik casco-val, de amennyiben arra kérem, a kárrendezést nagymértékben megnövekedne a biztosítási összeg.

Maradok tisztelettel:
Egyed Gyula

Tisztelt Olvasónk!

Ön helyes információkat kapott, az utas saját felelősségére nyitja ki az ajtót, a vezető hibájáért viszont helytáll a kötelező biztosító.

KRESZ 23. § (3)A jármű ajtaját az utas csak akkor nyithatja ki, ha ezzel a közlekedés biztonságát, valamint a személy- és vagyonbiztonságot nem veszélyezteti.
40. § (7) A jármű ajtaját a vezető csak akkor nyithatja ki, ha ezzel a közlekedés biztonságát, valamint a személy- és vagyonbiztonságot nem veszélyezteti.

Kérem véleményét arról, hogy magánterületen lehetséges-e közúti közlekedési szabálysértés elkövetése?

A bevásárlóközpontok útja, parkolója magánterület. A KRESZ szerint az út fogalmába a parkoló nem tartozik bele, akkor ezt hogyan lehet „ráhúzni” magánterületi parkolóra? Próbaper indítása nem volna-e célszerű Ön szerint?

Tisztelt Olvasónk!

Az 1/1975. (II. 5.) számú KPM-BM együttes rendelet (KRESZ) 1. §-a a következő:

1. § A rendelet a Magyar Köztársaság területén levő közutakon és közforgalom elől el nem zárt magánutakon folyó közlekedést szabályozza.

Így lehetséges, hogy a rendőr pl. a bevásárlóközpont parkolójában is intézkedik koccanás miatt.

4. gyerekünk megszületett. Így van egy 10,5,3 éves és egy 1hónapos lurkónk. Kombi Nissan Primeránk (1,6-os 1999-es évjáratú hatalmas csomagtérrel, megbízható és fenntartható működéssel) van,ami azonban csak 5 személyes.

Sajnos 7 személyesre nem telik, így is utazhatunk együtt (2 felnött, 4 gyerek) a KRESZ betartásával, vagy a rendőr megbüntethet?

Köszönettel: L. János

Tisztelt Olvasónk!

A probléma a biztonsági övekkel lesz. Amíg hátul jellemzően nem volt biztonsági öv az autókban, addig a 10 éven aluli gyermekeket lehetett kettesével számolni egy szállítható személynek.

Ma már azonban a gyermekülés is kötelező, és a biztonsági öv is, nagyon helyesen- hátul is. Így a több gyermek szállítása nem csupán tilos, de nem is biztonságos, így ezt semmiképp nem javaslom. Régebbi kombi Volvókban is volt hétüléses változat, kérem, kérdezze meg autóvásárlási tanácsadónkat, biztosan van megoldás.