Zsuzsi és Bianka olyan 30 éve barátnők, már a megismerkedésük idején is autóztak együtt, a rendszerváltás előtti esztendőkben még egy szép, barna Wartburggal. Az 58 éves hölgyek régi szokásukhoz hűen kávézni-sütizni indultak vasárnap délelőtt a Normafa közelében lévő kedvenc cukrászdájukba, immár Zsuzsi A-osztályos Mercedesével, ahol egy-egy unoka várta őket – így indul a közlekedési balesetek utóéletét bemutató sorozatunk e heti története.

Lassú volt a futár, ez lett a veszte

Az Istenhegyi úton felfelé autózva utolértek egy robogóst. Lassítaniuk kellett, mert a meredek úton kapaszkodva a széthajtott kismotor csak vánszorgott a lendületes autókhoz képest. Egy ideig megfelelő távolságban követték a Mercivel, majd próbálták megelőzni, de az útviszonyok miatt nem volt rá lehetőség, ugyanis a folyamatosan kanyargó szerpentinen mindig jött valaki szemben.

Egy jobbívű kanyarhoz érve Zsuzsi úgy látta, eljött a megfelelő pillanat. Az előzés közben igyekezett kellő oldaltávolságot tartani a motorostól, ezért a záróvonalat figyelmen kívül hagyva autója jelentős részével áttért a szemközti forgalmi sávba.

Az előzés befejezésekor – számára váratlan és meglepő módon – a Mercedes jobb hátsó sárvédője hozzáért a motorhoz, egészen pontosan súrolta a robogó markolatát. A motor egyből imbolyogni kezdett, elvesztette stabilitását, az ételfutárként dolgozó 20 éves Laci bezúgott az árokba. A bal lába két helyen is eltört, azaz 8 napon túl gyógyuló sérüléseket szenvedett, a munkaeszköze is összetört.

JÓ-szakértős

Illusztráció

Értetlenül állt a hölgy a büntetőügy előtt

Gyorsan jöttek a mentők, rendőrök, Zsuzsi ellen hamarosan büntetőeljárás indult. A nyomozást vezető rendőrség szerint megszegte a KRESZ 34. § (1) bekezdésének „d” pontját, ami előzéskor megfelelő oldaltávolságot ír elő, és bizony a 4. § „a” pontját is, ami érvényes jogosítványhoz köti a járművezetést. A kihívott rendőrök szúrták ki, hogy a hölgynek lejárt a jogsija.

A történtek miatt Zsuzsit közúti baleset gondatlan okozásának vétségével gyanúsították meg, ő értetlenül állt a büntetőügy előtt, szerinte mindent a megfelelő módon hajtott végre. Elképzelni sem tudta, hogy a motoros, aki addig többnyire az út jobb széle mentén közlekedett, hogy került az előzése közben a sáv közepére.

Ennek ellenére rövid időn belül gyanúsítottként hallgatta ki a nyugdíjas hölgyet a rendőrség. Zsuzsi már az első kihallgatására a közlekedési büntetőjogra szakosodott Janklovics Ádám ügyvéddel érkezett, aki a Vezess olvasóinak is rendszeresen ad jogi tanácsokat.

A motoros a hibás?

Zsuzsi az eljárás legelejétől tagadta, hogy miatta esett volna el a motoros. Szerinte az előzést a szabályoknak megfelelően kezdte meg, fontos, hogy ekkor a futár a sávjuk jobb szélén haladt. A baleset azonban már csaknem az út közepén következett be, mégpedig azért, mert az autós szerint a motoros szabálytalanul vette igénybe a sávnak ezt a részét.

BalesetJÓ

Illusztráció

Természetesen kihallgatták a lábán súlyosan megsérült Lacit is, aki hasonlóan emlékezett a történtekre. Elmondta, hogy egy jobbívű kanyarban előzni kezdte egy autó, a fehér színű kis Mercit már korábban is látta a visszapillantó tükörből. Az előzést ő sem ítélte annak kezdetekor veszélyesnek, inkább a kocsi visszatérését, mert ekkor – valóban nagyjából a sáv közepén – az autó bal oldala megütötte a kormányát, ezért ő behajtott az árokba.

Rekonstruálni kellett a balesetet

A rendőrség a baleset rekonstruálása érdekében műszaki szakértőt rendelt ki. Írásbeli részletes véleménye szerint a beleset a motoros vezetéstechnikai hibája miatt következett be, mert Laci nem követte az út vonalvezetését. Hangsúlyozzuk, mindkét járművezető azonosan nyilatkozta, hogy az előzés megkezdésekor a motor az út széléhez közel közlekedett, a baleset viszont már a sávjuk közepén, annak is inkább a felezővonalhoz közelebbi oldalán következett be.

Szemtanúk nem voltak, a balesetet senki sem látta, de a nyilatkozatok azonossága miatt tulajdonképpen nem is volt vitás kérdés.

Végül a baleset azon kevés személyi sérüléssel járó ügy közé került be, amelyben az ügyészség nem emelt vádat. Bűncselekmény hiányában megszüntette az eljárást az autós ellen, aki a jogsija megújítása óta ismét vezet.