Szakadó esőben pakolt több tonnányi homokot MAN teherautója platójára Károly, majd a 30 kilométerre lévő megyeszékhelyre indult. Azon a hétfő reggelen másodszor vitt volna építőanyagot a kopottas általános iskola felújítására, ám egy műszaki probléma miatt több balesetet okozott a járműve öregecske rakodó szerkezete – így indul a közlekedési balesetek bírósági utóéletét bemutató sorozatunk eheti sztorija.
150 méteren át egy méter széles oljafolt az úton
Pár kilométerrel az indulása után a felszakadozott felhőzetből kisütött a nap, és kellemesen melegítette a MAN fülkéjét, Károly azonban nem sokáig örülhetett. Bár a sóder felpakolásakor még tökéletesen tette dolgát az emelőrudat működtető hidraulika szivattyú, út közben egyszer csak leszakadt, olaj folyt az útra.
Károly pár másodpercen belül észrevette mindkettőt, félre húzódott az út szélére, és az elakadásjelző folyamatos villogása mellett egy fényvisszaverő mellényben nekiállt ott helyben megjavítani. Utólagos elmondása szerint igyekezett mindent szabályosan csinálni, csakhogy az önrakodó teherautó mögött pár kilométerrel olyan 150 méteren át olajfolt húzódott az úton. Ráadásul egy éles, igaz, nem túl gyors kanyar is volt ezen a szakaszon.
A későbbi vizsgálatok szerint éppen ebben a kanyarban volt a legszélesebb, közel egy méteres az olajfolt. Károly 20 percnyi bütyköléssel sem tudta rendesen visszaszerelni a szivattyút, ezért úgy döntött, visszafordul. Közben tőle nem is olyan messze, az olajos úton több autó irányíthatatlanná vált.
Két autó a fák közé repült, egy az árokba csúszott
Elsőként a szomszédos falu központjában lévő munkahelyére autózó Éva ért az olajos kanyarhoz a kisforgalmú úton. Hiába tartotta be a 40-es sebességhatárt az éles kanyarban, piros Suzukija irányíthatatlanul átrepült az árkon, ott pár facserje lelassította ugyan, de orral mégis belecsapódott egy méretes akácba. Szerencséjére a tökéletesen működő légzsák megvédte a nagyobb bajtól, csak hámsérüléseket szerzett.
Rosszabbul járt a mögötte pár száz méterrel, és tőle nagyobb sebességgel érkező Béci. A 19 éves kőműves 23 éves BMW-je olyan 50-es tempónál veszítette el a kapcsolatot az olajos aszfalttal. Jóval a Suzuki előtt csapódott a fák közé, és súlyosabb sérüléseket szenvedett, eltörött a válla. Ennek ellenére kiszállt az autójából, rövidke szóváltás után a kanyar elé állva kiabálni, integetni kezdett Évával együtt a következő autósnak.
A 80 éves István bácsi nem igazán értve a mutogatásukat lassított ugyan, de végül ő is megcsúszott, és befordult az árokba Samarájával. Mázlija volt, az ijedtségen túl horzsolás nélkül megúszta. Ekkor hívták ki a rendőröket, akik némi helyszínelés után még aznap megtalálták Károlyt. Rövid időn belül gyanúsított, majd vádlott lett, védelmét a közlekedési büntetőügyekre szakosodott Janklovics Ádám vállalta el.
Mindent beismert a vádlott
A vádat emelő járási ügyészség szerint Károly megszegte a KRESZ 3. § (1) bekezdés c. pontját, eszerint aki a közúti közlekedésben részt vesz, a személy és vagyonbiztonságot nem veszélyeztetheti, másokat a közlekedésükben indokolatlanul nem akadályozhat, és nem zavarhat.
Megszegte a 63. § (1) bekezdését is, amely az utak igénybevételéről szól. Aki a közutat, vagy a közúti jelzést megrongálta, beszennyezte, vagy a közútra a közlekedés biztonságát, zavartalanságát hátrányosan befolyásoló tárgyat juttatott, köteles a keletkezett veszély elhárításáról gondoskodni, ill. ameddig az nem lehetséges, a veszélyről a közlekedés többi résztvevőjét tájékoztatni.
Nem volt kérdéses, hogy Károly szabályszegései és a bekövetkezett baleset között közvetlen okozati összefüggés áll fenn, ami az olvasónak evidenciának tűnik, azonban fontos ennek kimondása az eljárás során. A teherautós elismerte a szabályszegéseket, semmit nem tagadott.
Illusztráció
Károly elhaladt a három törött autó mellett
Vallomásában elmesélte, teherautója alja felől súrlódó hangot hallott, majd megállva látta, hogy leszakadt a hidraulika szivattyú az alvázról. Megpróbálta visszaszerelni, de csak félig-meddig tudta rögzíteni, így visszafordult indulási helyére. Látta, hogy a teherautó alatt 1-2 méter hosszan jelentősebb olajfolt van, amire homokot szórt. Hangsúlyozta, itt is, és a szereléskor is igyekezett a leggondosabban eljárni, azt viszont állítása szerint nem érzékelte, hogy a reggeli esőtől félig-meddig nedves úton 150 méteren át olaj került teherautója miatt az útra korábban.
Sőt, amint visszafelé tartott az indulási helyére, látott egy kanyarban három törött autót, és az út szélén tanakodó három embert. Úgy érzékelte, egyikük sem sérült, ment tovább a dolgára. Állítása szerint meg sem fordult a fejében, hogy a tőle kifolyt olaj miatt szenvedtek balesetet.
Teherautója 3 hónappal az olajfolyás előtt járt műszaki vizsgán, ahol mindent a legnagyobb rendben találtak rajta.
Műszaki szakértő: a hegesztő a hibás
Mindhárom károsult autóst meghallgatta a rendőrség és a bíróság is, utóbbi végül egyértelműen kimondta az összefüggést az olajfolyás és a balesetek között. Így nem volt kérdés Károly büntetőjogi felelőssége közúti baleset gondatlan okozásában.
A legfontosabb kérdéssé vált az ügyben, hogy a viszonylag friss műszakival rendelkező jármű miként okozhatott tömegbalesetet.
Nagyrészt erre koncentrálódott a nyomozás, aminek végén a műszaki szakértő jelentése kimondta, hogy a teherautó emelőrúdját működtető kettős hidraulika szivattyúból, illetve a rendszer tartályából folyt ki az olaj a szivattyú részleges leszakadása után. A leszakadást pedig egyértelműen az okozta, hogy a szivattyút rosszul hegesztették az alvázhoz, ugyanis a varrat szakadt szét menet közben.
Ebből következően a bíróság kimondta: a hegesztési hiba Károlyra nézve rejtett hibának minősül.
Mi lett az ítélet?
A teherautó sofőrjét a bíróság szerint nem lehet elítélni a közlekedés biztonsága ellen gondatlanságból elkövetett vétség miatt (Btk. 184 § (1) bekezdés), ő csupán a közlekedés szabályait szegte meg, ezért viszont 180 ezer forint pénzbírsággal sújtotta.
A büntetés mértékének kiszabásakor enyhítő körülményként értékelte a bíróság a vádlott büntetlen előéletét, a beismerést, 29 évnyi makulátlan közlekedési múltját, három kiskorú gyermekét, és az időmúlást.
Súlyosító körülményként vette viszont figyelembe a bíróság, hogy a sérültön kívül két anyagi károsult is volt az ügyben.
