A 39 éves Dani nagybetűs sofőr tengernyi rutinnal. Hét számjegyű kilométer van a lábában kamionosként, személyautót 17 éves kora óta vezet. Soha, semmilyen járművel nem okozott még balesetet, ezért is erősködött egy februári éjszakán a kedvesével szemben: bármennyit ivott, ő piásan is tud vezetni, nem lesz gond.
Baráti társaságban ünnepelték a menyasszonya 30. szülinapját a megyeszékhely egyik éttermében. Szépen poharazgatott a társaság minden tagja, első ránézésre Éva tűnt közülük a legjózanabbnak, aki 11 órás zárás után nem engedte párjának, hogy a volán mögé üljön. Így indul a közlekedési balesetek bírósági utóéletét bemutató sorozatunk eheti története.
Részeg vőlegény helyett ittas menyasszony
Egyetlen érvvel tudta csak sarokba szorítani a nő erősködő párját: az ő tulajdonában álló 1-es BMW-vel indultak hazafelé az étterem bejáratától. „Az én autóm, én vezetem, maradj nyugton!” – parancsolt Danira, akit úgy kellett besegítenie a jobb első ülésre. Mindössze bő tíz kilométert kellett volna megtenniük balesetmentesen a szomszédos faluig, ahol laktak, de végül ez sem sikerült. Éva ugyanis szintén ivott, az utólagos rendőrségi kihallgatáskor „négy-öt pohár bort” vallott be.
Az éjszaka szinte forgalommentes városból még gond nélkül kiautóztak, ám az otthonukig vezető kacskaringós úton már a második kanyarban lesodródtak az útról. Az egyébként 90-es tempót engedő főúton a nő elmondása szerint éppen 90-nel hajtott, ám a veszélyes, balos útkanyarulat előtti figyelmeztető jelzőtábla (ami 60 km/órás maximális sebesség engedélyezett) ellenére nem lassított.
A BMW lesodródott az útról, az út menti bokros területen áthasítva magát egy akácfába csapódott a jobb első ajtó és a jobb első sárvédő találkozásánál. Ittasságuk ellenére mindkettőjüknek volt annyi esze, hogy bekössék magukat, így a 12 éves autó roncsából csak törésekkel szedték ki őket a helyszínre érkező mentősök.
A cikkben szereplő fotók illusztrációk
Kulcscsont-, és kartöréssel Éva járt jobban, Dani gerincsérülést is szenvedett, és az arccsontja is eltörött. Összességében mindketten megúszták maradandó fogyatékosság nélkül, mivel azonban 8 napon túl gyógyuló sérüléseket szereztek, a sofőr ittassága pedig gyorsan kiderült a helyszínelő rendőröknek, Évát megvádolta az ügyészség.
Mekkora büntetést kér ilyen egyértelmű ügyben az ügyész?
Ebben az egyszerűnek tűnő balesetben is számos pontját megszegte a KRESZ-nek Éva, konkrétan a 3., a 4., a 25., és a 26. § több bekezdését. Vegyük sorra ezeket:
– a 3. §3 (1) bekezdése szerint aki a közúti közlekedésben részt vesz, köteles
a) a közúti forgalomra, valamint a közútnak és környezetének a védelmére vonatkozó jogszabályi rendelkezéseket megtartani;
b) a közúti jelzések rendelkezéseinek, továbbá a forgalom irányítására, ellenőrzésére jogosultak utasításainak eleget tenni;
c) úgy közlekedni, hogy a személy- és vagyonbiztonságot ne veszélyeztesse, másokat közlekedésükben indokolatlanul ne akadályozzon, és ne zavarjon
– a 4. § (1) Járművet az vezethet, aki
b) a jármű biztonságos vezetésére képes állapotban van, továbbá
c) a vezetési képességre hátrányosan ható szer befolyása alatt nem áll, és szervezetében nincs szeszes ital fogyasztásából származó alkohol
– a 25. § (1) bekezdése szerint a járművel a forgalmi, az időjárási és látási viszonyoknak, továbbá az útviszonyoknak (az út vonalvezetésének, az útburkolat minőségének és állapotának) megfelelően kell közlekedni; figyelemmel kell lenni a jármű sajátosságaira, az utasokra és a rakományra
– a 26. § pedig a jelzőtáblákon látható sebességhatárok betartását írja elő.
A rendőrségi vizsgálat gyorsan kimondta, ami a kívülálló számára egyértelműnek tűnik, Éva „ittassága, a KRESZ szabályszegése, a bekövetkezett baleset, és a sértett sérülési között közvetlen ok-, okozati összefüggés állapítható meg”.
Ebből következően vádiratában az ügyészség „súlyos testi sértést okozó ittas járművezetés bűntettével” vádolta meg pár hónappal az örökre emlékezetessé vált szülinapi buli után Évát.
Indítványában „a büntetés-kiszabási körülményekre figyelemmel felfüggesztett szabadságvesztésre, valamint közúti járművezetéstől eltiltásra” tett javaslatot az ügyész.
A cikkben szereplő fotók illusztrációk
Sötét? Vacsora?
Éva, akit a közlekedési büntetőügyekre szakosodott Janklovics Ádám ügyvéd védett, már a nyomozás kezdetétől beismerő vallomást tett. Elmondása szerint párja részegsége miatt vezetett ő, az általa elfogyasztott alkohol hatását – azt állította – nem érezte.
A veszélyes kanyar előtti sebességkorlátozó-táblát „a sötét miatt” nem látta. Nem vitatta a véralkohol vizsgálat eredményét, bár furcsállotta, mivel állítása szerint az indulás előtti órában már nem ivott, és „sokat vacsorázott”.
A helyszíni szemle adatai szerint körülbelül 90-es tempó után közel 85 km/órás sebességgel vágódott a kis BMW a bokrok közé, majd nagyjából 75-tel csapódhatott a fának.
Milyen ítéletet hozott a bíróság?
Számos egyértelmű bizonyíték után senkit nem lepett meg a bíróság ítélete: Éva egy év szabadságvesztést kapott, amit két év próbaidőre felfüggesztett a bíró. A jogsiját szintén egy évre vonta be.
„A bíróság a jogi minősítés vizsgálata során megállapította, hogy a vádlott a tényállásban írt azon magatartásával, hogy jelentős mennyiségű szeszes italtól befolyásolt állapotban vezette gépkocsiját, melynek során nem az út- és látási viszonyoknak megfelelően közlekedett, valamint az éles útkanyarulat ellenére az adott útszakaszon érvényes megengedett legnagyobb sebességet túllépve közlekedett és balesetet szenvedett, melynek következményeként a sértett súlyos testi sérülést szenvedett el, megvalósította ügyészi felhívásnak megfelelően a súlyos testi sértést okozó ittas járművezetés bűntettét” – így szól a hivatalos indoklás egy része.
Enyhítő körülményként értékelte a bíróság a vádlott saját sérülései mellett a kifogástalan közlekedési múltját, beismerő vallomását, és hogy két kiskorú gyermekről gondoskodik. Súlyosító körülmény volt alkoholfogyasztása, valamint „a hasonló jellegű bűncselekmények rendkívüli elszaporodottsága”.
