Sanyi bácsi ezer éve vezet, soha nem okozott balesetet. Sőt, más hibájából sem volt részese soha ütközésnek, a 11-ik saját autója, szeretett piros Daewoo-ja lett az első, amit összetört. Pedig állítása szerint ugyanúgy figyelt azon a novemberi, borongós délutánon is, amikor a vidéki kisváros egyik hipermarketjébe indult vásárolni – így kezdődik a közlekedési balesetek bírósági utóéletét bemutató sorozatunk eheti sztorija.
Hiába fékezett
Az elmúlt évtizedekben a városszéli hipermarketekkel együtt terjedtek a közelükben a körforgalmak, amiket elvileg egyszerű használni, megkönnyítik az üzletek közelében megnövekedett forgalom haladását. A lassan fél évszázados rutinnal rendelkező Sanyi bácsi is gyorsan megszerette őket, utólag azt mondja, már azt a sima kereszteződést is át kellett volna régen alakítani, ami fél kilométerre fekszik aznapi úti céljától, amit elnézett azon a napon.
Jól ismerte ezt a kereszteződést is, tudta, hogy elsőbbségadási kötelezettsége lesz a mellékútról a főútra kanyarodáskor. Ennek megfelelően lassítva közelített a Daewoo-val, de a későbbi bírósági ítélet szerint „nem győződött meg az elvárható gondossággal az út elsőbbségi járműforgalmáról, és megállás nélkül behaladt az útkereszteződés területére”. Nem volt stop tábla, ám Elsőbbségadás kötelező jelzés igen.
A nyugdíjas balra fordult volna a T-alakú kereszteződésben, ugyanabba az irányba haladt neki jobb kéz felől érkezve egy Skoda Fabiával két gyógymasszőr. Éva és Zsuzsa kolléganők, mivel szinte szomszédok, együtt tartottak hazafelé aznap délután. Éva vezetett, a későbbi rendőrségi vizsgálat szerint éppen a megengedett maximális sebességgel, 50-nel.
Ekkor fordult be eléjük váratlanul Sanyi bácsi Daewoo-ja, amit meglátva Éva rátaposott a fékre, de megállni már nem tudott. Belecsattant a Skoda bal eleje a Daewoo jobb hátuljába.
Ez itt egy kétautós, budapesti baleset (Illusztráció)
Két vádlott: Sanyi bácsi és Éva
Gumicsikorgás közepette, nagy csattanással az útkereszteződés közepén állt meg egymásba fúródva a két autó. Körben járókelők jöttek-mentek, mindenhol parkoló járművek álltak, szerencsére mégsem sérült meg a baleset részesein kívül senki és semmi más. Az utólagos vizsgálat eredménye szerint az ütközés pillanatában a Daewoo és a Skoda is 20-30 km/óra közötti sebességgel haladt, tulajdonképpen egy kisebb ütközés lett a vége, mindkét jármű javítható sérüléseket szenvedett.
Meg is úszták volna személyi sérülés nélkül az autókban ülők, ám a Skoda jobb első ülésén utazó ötvenes hölgy, Zsuzsa nem volt bekötve. Az ütközéskor előre csapódott a műszerfalba, és a szélvédőbe, eltört az orra, megrepedt a kulcscsontja, kisebb agyrázkódást szenvedett. Mivel sérülései 8 napon túl gyógyultak, Zsuzsa sofőrje, Éva is vádlottja lett az ügynek. Fontos, hogy az orvosszakértő kimondta: ha beköti magát a masszőr, karcolás nélkül megúszta volna a balesetet.
Sanyi bácsi esete világos, kötelezően meg kellett volna adnia az elsőbbséget, elismerte a bíróság előtt, hogy elnézte, hibázott. Egyértelműen megszegte KRESZ 28. § (2) bekezdés b) pontját.
Ön tudja, hogy kinek és mikor nem kell bekötnie magát?
Éva vádlottá válásával kapcsolatban azonban két dolgot hangsúlyozni kell. Egyrészt a személyautóban utazók biztonsági öveinek bekapcsolásért a járművezető a felelős. Őt bírságolja meg a rendőr, ha ellenőrzéskor használaton kívüli öveket lát, és közlekedési baleset utáni bírósági eljáráskor is ő ítélhető el.
Mivel alapból kötelező mindenkinek becsatolni az öveket, a KRESZ 48. § (5) bekezdése – aminek megszegéséért Évát felelősségre vonták – a kivételeket sorolja. Leírjuk ide, mert talán a jogosítvánnyal rendelkezők mindegyike sem vágja ezeket kapásból.
Nem kell becsatolni a biztonsági övet:
a) a hátramenetben közlekedő gépkocsi vezetőjének;
b) a taxi gépkocsi vezetőjének, ha taxi üzemmódban utast szállít;
c) a mentő gépkocsi betegellátó terében utazóknak, ha a becsatolás a beteg állapotának romlását okozhatja, a betegellátást akadályozza;
d) a lakott területen menetrend szerinti személyszállítást végző autóbuszban;
e) a lakott területen kívül menetrend szerinti személyszállítás végző autóbuszban, ha álló utasokat is szállíthat;
f) az autóbuszban szállított 3. életévét még be nem töltött gyermeknek;
g) annak, aki külön jogszabályban meghatározott orvos által kiállított igazolással rendelkezik.
Ez itt egy másik balesetet rekonstruáló jegyzőkönyvi rajz (Illusztráció)
Szokatlan védelem, érdekes ítélethozatal, meglepő végeredmény
A kívülállók számára kapásból az is szokatlannak tűnhet, hogy az ügy mindkét vádlottja ugyanahhoz az ügyvédhez fordult. Az egymással ütköző Sanyi bácsi, és Éva is a Vezess olvasóinak rendszeresen jogi segítséget nyújtó Janklovics Ádám, közlekedési ügyekre szakosodott ügyvédet bízta meg a képviseletével.
Érdekes emellett, hogy a városi ügyészség indítványozta: a bíróság a vádlottak cselekményét tárgyalás mellőzésével bírálja el. Ez egy ún. külön eljárás, amire olyan esetekben ad lehetőséget a hazai jogrendszer, amikor egyszerűbb megítélésű, kisebb bűncselekmény áll az az ügy középpontjában, és a vádlott, vagy vádlottak beismerik bűnösségüket. Ez az eljárás a gyakorlatban gyorsabb a hagyományos ítélethozatalnál.
Az ügy harmadik, talán legmeglepőbb része az ítélet lett. A bíróság ugyanis milliméterre ugyanazt a büntetést adta végül az első-, és a másodrendű vádlottnak. Sanyi bácsi és Éva is „megvalósította a közúti baleset gondatlan okozásának vétségét”. Ezért a bíróság mindkettőjüket 150 napi tétel pénzbüntetésre ítélte, az egynapi tételt ezer forintban megállapítva. Azaz 150-150 ezer forintot kell fizetni az Elsőbbségadás kötelező tábla megszegéséért Sanyi bácsinak, és a biztonsági öv becsatolása nélkül utast szállító Évának.
A bíróság úgy döntött, mindketten megtarthatják a jogosítványukat.
