Olvasónk komoly tapasztalattal a háta mögött összegzi melyek a legkomolyabb problémák ma a közlekedésben, levele alapján a keresztbe csúszó, agresszív vezetők jelentik ma a közút poklát.
Olvasónk kérdezi
Kedves Székely Úr!
Végigolvastam kérdéseket, és a válaszait. Általában egyeztek az én tapasztalataimmal. Két ponton tennék megjegyzést.
1.) Agresszió. Ez egyre gyakoribb.Én sokat vezettem az orosz utakon. Ott jól bevált szabály: az erősebb idegzetűnek van elsőbbsége. Ez a gyakorlatban úgy néz ki, hogy egy csillogó lakóterepjáró kihúzódik a szembejövő sorból, én megcélzom és behúzódok a középvonalhoz. Ez eddig minden úri bitangot meggyőzött.
2.) Túlkormányozottság: Itt talán ki kellett volna térni az elsőkerék- és hátsókerék meghajtásból adódó különbségre. Eddig tudatosan csak elsőkerék meghajtású kocsijaim voltak. Ezeknél élvezet kanyarban gázzal kijönni. Sajna most egy C3 citroent vettem, ami sensodrivos. Ennek kanyarban hiába adom a gázt, csak felpörög a motor, mint mikor a Wartburg kuplungja csúszott. Így aztán alulkormányozás lesz a vége. A miskolci szervizben nem értenek a fedélzeti computerhez, pedig biztos van valami megoldás.
Köszönettel venném tanácsát, csak azt ne írja, hogy menjek lassabban. A RITMO ezzel technikával, csak megemelte az egyik hátsókerekét, és simán vette a kanyart.
Gratulálok a munkájához és türelméhez,
Tisztelettel: Gábor
Szakértőnk válasza
Kedves Gábor !
Amennyiben végigolvasta az összes eddigi levelezést , akkor szerintem Önnek is van kellő türelme.
Ami az agresszivitást illeti az utakon, Önt én nem akarom se rá, se lebeszélni semmiről. Tegyen saját belátása alapján. Mindenesetre néha jelentkezzen levélben, nehogy azt gondoljam, hogy egyszer csak olyannal találkozott akinek még erősebbek voltak az idegei, vagy nagyobb volt az autója, vagy a szerencséje.
A Citroënre vonatkozóan. Az alul illetve túlkormányozottság, az autó pillanatnyi stabil, vagy instabil futását leíró fizikailag tapasztalható jelenség. Jellemzően az autókat a tervezők úgy építik, hogy alapesetben, ha a vezető pl. száraz úton túl gyorsan haladna, egy kanyarban az autó eleje kezdjen el sodródni. A futómű hangolásával, a súlypont tudatos tervezésével stb. érik ezt el.
Egyébként a civil vezető számára ezt a könnyebb kivédeni, mert csak ösztönösen elveszi a gázt, az autó bólint, tehát a két első kerékre nagyobb súly kerül,a motorfék miatt egyúttal elkezd lassulni is,és a két dolog együttes hatása miatt a csúszás egyre csökken, majd visszaáll a stabil futó helyzet.
A C3-ról semmi rosszat nem tudok mondani se ESP-vel, se ESP nélkül nem tapasztaltam hogy bármi gond lenne a stabilitásával.
Üdvözlettel Székely Gyula
Autóvásárlás
Adott egy nehezen megközelíthető otthon, valamint hárommillió forintos autóvásárlási keret. Ennyiből kell a küldetésre alkalmas terepjárót találni, olvasónk BMW X5-öt szeretne, de ha tényleg dimbes-dombos terepre készül, akkor szakértőnk véleménye szerint jobban jár egy Suzuki Grand Vitarával.
Olvasónk kérdezi
Tisztelt Cím!
Olyan helyen lakunk, ahol a terepjáró télen nélkülözhetetlen. Automata váltós, difizáras dízelt keresünk, 3M körül,( lehetőleg egy Celica beszámításával). A BMW X3, X5-ösöket, illetve a Jeep Grand Cherokee-t nézegetjük. Melyiket, vagy esetleg mást ajánlana ( fenntartási költségek!!!)? Mi a különbség a 2,7 és a 2,8 CRD között?
Üdvözlettel:
Németh Gyula
Szakértőnk válasza
Kedves Gyula!
Az említett BMW-k SUV-k, ezekben nincs diffizár sehol (amilyen pl. a terepjáró csomagos ML-ben vagy Touaregben igen). Ha mindenképp differenciálzáras autóra van szükség, akkor maradnak az újonnan 10-14 milliós valódi terepjárók (pl. Pajero, Land Cruiser vagy a primitívebb, a Navarára épülő Pathfinder). 3 millióért én ezek helyett dízel Grand Vitarát néznék, mert abban van felező, terepen nagyon jó és sokkal frissebbet kapnak belőle, mint egy újonnan dupla menyibe kerülő BMW-ből vagy Land Cruiserből. Ám csak akkor működik a dolog, ha le tudnak mondani az automata váltóról.
A Grand Cherokee a 2,7 literes, 163 lóerős dízellel is készült, de nem egy problémamentes autó. A 2,7-es motor önmagában jó, ez a Mercedes-Benz öthengeres dízelje, amely a Ssangyong Rextontól a Sprinteren át számos Mercedes személyautóig tisztességesen szolgált. A 2,8 literes motor a VM Motori, egy olasz dízelspecialista terméke. Ez egy négyhengeres, hangos és torkos, elég teherautós dízel, nem ajánlanám. De tudtommal ezt a kisebb Cherokeeba szerelték, a Grand Cherokeeba nem.
Én saját magamnak vagy az említett Grand Vitarát venném manuális váltóval, vagy a nem diffizáras, de a fékekkel a kipörgést szépen megfogó, okos erőelosztású és automata váltós Nissan X-Trail dízelt. Az X-Trail jól küzd terepen, aszfalton kényelmes, kulturált és tágas autó, 7-10 literes fogyasztással.
Üdvözlettel,
Szörényi András
Ha utcán parkolunk, felejtsük el a drága, fiatal autókat. Miért? Például az alábbi eset miatt. Bármi történhet az autóval, és a kártérítés ilyen esetben szinte lehetetlen feladat, de ha egy 200.000 forintos szükséggépről pattan le a lakk, abból kár ügyet csinálni.
Olvasónk kérdezi
Tisztelt Ügyvéd Úr!
Az én autóm (20 éves),a fényezése nem hibátlan, rozsdásodás, lakk leválás illetve a kor velejárói fellelhetők rajta.
2 hete murvás út mellett parkolva egy elhaladó autó kőfelverődés kár okozott az autóm egyik oldalán végig (4panel). A helyszínen beszéltünk, nem maradtunk semmiben. Én kiderítettem a számát, és pár nap múlva fölhívtam, hogy miként akarja megtéríteni a kárt?
Azt mondta, hogy nem bizonyítható az, hogy a felverődéseket ő okozta, de hogy ne legyen cirkusz, vigyem el hozzá, van felszerelése és gyakorlata, helyre tudja hozni a kárt saját költségén. Én ezt nem fogadtam el. Rendőrség nem volt, kárfelmérés nem volt, tanuk csak hallhattak valamit, ill látták hogy elmegy arra egy autó. Milyen lehetőségeim vannak? Tegyek-e feljelentést? Érvényesíthetek-e vele szemben valami jogosultságot kártérítésre?
Szakértőnk válasza
Tisztelt Olvasónk!
A károkozóval szemben – az elévülés miatt 6 hónapon belül – tehet feljelentést szabálysértés megalapozott gyanúja miatt. Amennyiben az eljárás végén marasztaló határozat születik, az alapján az okozó kötelező felelősség biztosítója köteles az Ön kárát megtéríteni.
Az eljárásban a gondot a bizonyítatlanság jelenti, az Ön által előadottak alapján nagyon valószínű, hogy a szabálysértést nem lehet majd kétséget kizáróan bizonyítani. Ettől függetlenül azonban előállhat olyan kedvező eset, hogy a károkozó beismeri a felelősségét, vagy olyat nyilatkozik, amely alapján a felelőssége teljes bizonyossággal megállapítható lesz, és ezáltal a bizonyítottság körében felmerülő nehézségeket valamilyen szinten feloldja.
A kárrendezés során egyébként, amennyiben a fényezés korábban sem volt megfelelő, a biztosító nem fogja a teljes új fényezést megtéríteni, hiszen a kártérítés célja elsődlegesen a káridőponti állapot helyreállítása, a balesettel össze nem függő igényeket nem lehet érvényesíteni.
Üdvözlettel:
dr. Kozma Tamás ügyvéd
www.karterito.hu
Önnek is van kérdése?
Kuplungoljak, ha megfarol? Gyula bácsi, a tököli tanpálya ördöge megmondja!
Kéken füstöl, de csak öt kiló, megvegyem? Andris, a nepperek réme válaszol!
Belém jöttek, elhajtottak – az én károm? Jogi szakértőnk tanácsot ad!
