Kussolj és fizess, vagy fizess kétszer annyit!

Mindig akadnak olyan renitens magyar állampolgárok, akik szó szerint veszik a hatósági bikkfanyelven íródott hivatalos iratokat, valamint hisznek abban, hogy talán egy kicsit mégiscsak közelebb van hozzánk az igazi Európa, mint a Balkán. Ezek az emberek: a) néha sikerre visznek egy-egy kisebb ügyet, hozzájárulnak egy-egy rossz hazai beidegződés, szabályozás picike változásához, de b) legtöbbször inkább csak szívnak egy jó nagyot.

Hogy az alábbi eset vége mi lesz, még nem tudjuk (azért sejtjük), de megpróbálunk segíteni olvasónknak, hogy az a) megoldással végződjön az ügy.

EGY

Erdős úr március 19-i keltezéssel kapott levelet a XI. kerületi önkormányzat közterület-felügyeletétől. A szöveg lényege a sallangok lenyesése után a következő:

A közterület-felügyelet megállapította, hogy a KIW-xxx frsz.-u gépjármű szabálytalanul várakozott, a gépjármű-nyilvántartás adatai alapján Ön a tulajdonos/üzembetartó. A szabálvsértés elkövetésének adatai:
Tétényi köz 3., 2013. 03.18. 11:49, közúti közlekedési szabályok kisebb fokú megsértése, járdán várakozott /KRESZ 40 S. (8) bek./a) pont.
Kiszabott helyszíni bírság összege: 10000Ft.
A gépjarmű üzembetartójának vagy a szabálysértés elkövetőjének a bírság összegét jelen felszólításunk kézhezvételétól számított 30 napon belül kell megfizetni.

Amennyiben a kiszabott bírság összege jelen felszólításunk kézhezvételétől számított 35. napig nem érkezik meg, értesítjük a tulajdonos/üzembentartó lakhelye szerinti rendőrkapitányságot. A kiszabott bírsáq megfizetése a szabálysértés elkövetése elismerésének és a bírság tudomásul vételének minősül.

Ez a vastagbetűs mondat a lényeg, alighanem ez piszkálta fel Erdős úrban az européert. Elemi igazságérzete nem hagyta, hogy simán befizesse a bírságot és annyiban hagyja az ügyet. válaszlevelében azt kérdezte meg a Hivataltól, amit oly sokszor megkérdez az ember óvodás korától fogva, ha fülön csípi az óvónő, osztályfőnök, vizsgabiztos, közteres, rendőr: jó, jó, de MIÉRT PONT ÉN?

KETTŐ

Erdős úr első válaszlevele annyira tipikus példája a világéletében rendes emberként élt állampolgár szerény, de azért öntudatos visszakérdezésnek a Hatóság felé, amikor úgy érzi, indokolatlanul csesztetik, hogy szó szerint idézem:

Tisztelt igazgató úr!

Tegnap kaptam kézhez felszólításukat, hogy járdán várakozás miatt 10.000 Ft összegű helyszíni bírságot kell fizetnem. Mivel 1946 óta a kerület lakója vagyok, sokfelé megfordulok, s a szóban forgó helyen – a Tétényi közben – számos gépkocsi tulajdonos társammal egyetemben több ízben rövidebb időre megálltam, mindenféle „zavaró” körülmények nélkül. Ezúttal is, odaérkeztemkor már parkírozott előttem félig a járdán egy másik gépkocsi, s a büntető cédula elhelyezése után mintegy negyedóra múlva már el is hagytam a helyszínt. Ha ez a hely – mindenféle tábla és útburkolati jel hiányában – bírságolható helyszínnek minősül, akkor a 11. kerület más részeiben – pl. az utcában, ahol lakom, vagy a Somlói úton – miért lehet háborítatlanul, félig a járdán parkolni vagy megállni, anélkül, hogy azt tábla engedélyezné? Természetesen nem kívánom, hogy ezeken a helyeken is tiltsák meg az ilyen megállásokat, de akkor a rend kedvéért tessenek szívesek lenni a megfelelő helyeken a megfelelő jelzéseket kirakni. Sem a Tétényi közben, sem az általam példaként feltüntetett utcákban semmiféle tiltó táblát nem látni. Ennek alapján milyen alapon fizessek bírságot, mely összeg – csak úgy mellékesen – egy nyugdíjas számára jelentős tételt jelent, amikor máshol mindenfajta büntetés nélkül a KRESZ 40. paragrafusa B. bek. /a) pontjával szemben nyugodtan parkírozhatok a járdán is? Ezen ellentmondás tisztázása, szabálysértésem megfelelő indoklása és további lépéseim megtétele céljából várom szíves válaszukat. Tisztelettel:

Erdős André

HÁROM

Aki levelezett már hatósággal, tudja, hogy egy ilyen levél első körben semmit nem változtat a helyzeten, a hatóság sosem válaszol érdemben egy emberi nyelven megfogalmazott felvetésre. Március 26-án egy olyan levelet kapott, amelybe az ügyintéző bekopizta a KRESZ adott pontját; miért nem szabad, hogy szabad a járdán megállni (csak ha tábla engedélyezi, csak ha a járda felét nem foglalja el az autós, satöbbi).

NÉGY

Március 28-án Erdős úr emailt küldött az ügyintézőnek. Ebben ismételten arra kérdezett rá, hogy ha őt akkor és ott megbüntették, miközben valójában nem akadályozott senkit, akkor miért lehet a kerület más részeiben simán parkolni a járdán halomra, miért nem büntetnek meg mindenkit, miért nem rendezi az önkormányzat egyértelműen a helyzetet felfestésekkel, a parkolóhelyek egyértelmű kijelölésével.

ÖT

Hivatali válasz április másodikán, melyben Erdős úr észrevételei egy részének elismerése mellett fenntartják a bírság jogosságát – és a válaszban egy mondat. E mondat miatt írtam meg ezt a cikket:

Önnek abban teljes mértékben igaza van, hogy a különböző előírások mindenkire és minden esetre egyformán vonatkoznak. Viszont az is igaz, hogy valamennyi kisebb fokú szabálysértés szankcionálása esetén a közlekedés gyakorlatilag megbénulna. Tehát az intézkedő felügyelő mérlegelésén múlik, hogy a „figyelmeztetés'” szankció, vagy a helyszíni bírság kiszabása mellett dönt.

Akiben van egy pici elemi igazságérzet, innentől kezdve tényleg nem fizethet. Hiszen most akkor hogy is van ez? Szabad is tilosban megállni meg nem is? Szerencsejáték a közlekedés? Ma megbüntetnek, holnap nem, attól függően, hogy a közteresnek tetszik-e a kocsim színe?

Erdős úr is ilyesfajta kérdéseket tett fel újabb levelében a Közterület-Felügyelet igazgatójának, azt is megírta, hogy mivel a környékbeli vásárlás után a belső oldali kocsiajtót kinyitva pakolt be autójába, nemigen foglalhatta el a „teljes járdafelületet”, még ha az intézkedő közteres szemmértéke szerint – ami egy jogállamban azért ritkán az intézkedés alapja – úgy is tűnt. Levele végén pedig kérte, hogy az ügyet küldjék tovább a szabálysértési hatóságnak, aki a Rendőrség. A Közterület-Felügyelet nem is bocsátkozott elvi vitákba, áttolta az ügyet a zsaruknak.

HAT

Május 2-án Erdős úr idézést kapott a rendőrségtől május 30-ára, szabálysértési ügyben. Elment, előadta álláspontját. Május 30-án megkapta a határozatot.

HÉT

Aki tavaly olvasta a vezess cikkét a szabálysértési bírságokról szóló kormányrendeletről, most nem lepődik meg. Erdős úr meglepődött, mert a határozat szerint a Rendőrség Erdős urat

Bizony, hiszen tavaly óta a szabálysértési törvény külön megállapítja a helyszíni bírság összegét egy-egy tipikus szabálysértésre, viszont ennek duplájában, vagy még magasabb értékben megállapítja „pénzbírság” néven azt a bírságtételt is, amit akkor kell alkalmazni, ha a szabálysértő, vagy szabálysértéssel vádolt nem ismeri el vétségét. A rendelkezés célja nyilván a polgárok elriasztása a panaszkodástól. Kussolj és fizess, vagy fizess kétszer annyit.

NYOLC

Jellegzetesen kákáeurópai, ha tetszik, hrabali epizód, hogy a Rendőrség a határozatban egy GOX-xxx rendszámú autóról írt, ami a Bercsényi utcában parkolt tilosban valamikor januárban. Erdős úr részéről szép próbálkozás volt a június 7-én írt levél, melyben arra kérte a Rendőrséget, hagyják őt békén, mert ilyen rendszámú kocsi nincs a birtokában, és a Bercsényi utcában sem járt januárban, de a Szerv június 18-án új levelet küldött neki, melyben javította az előző, képtelen határozat apró tárgyi tévedéseit.

A határozatban szerepel még egy mondat: határozatommal szemben jogorvoslatnak helye nincs.

—

Erdős úr egy rádiós beszélgetést hallgatva szerzett tudomást arról, hogy a Vezess.hu újságírói alapításával működik egy egyesület (Ésszerűbb Közúti Közlekedésért Egyesület), jelen sorok pötyögőinek elnökletével. Leveleztünk, beszélgettünk; Erdős úrnak azt javasoltam, hogy mivel sosem állította, hogy ne ismerné el a szabálytalanságot, csak magyarázatot kért arra, hogy miért pont őt, miért pont ott büntette a közteres, fizesse be az első tízezres csekket, és reménykedjen, hogy nem kell kifizetnie még tízet. Vagy még húszat, ha esetleg tényleg a kuncogó Hrabal írja ezt a történetet odafentről.

Bár egyesületünk elsősorban hibásan kihelyezett táblák, téves felfestések, veszélyes közlekedési pontok rendbetételével foglalkozik, megpróbálunk valamit tenni a dolgok jobbra fordulása érdekében.

Vagyis elküldjük e cikket a 11. kerület polgármesterének, és megkérdezzük, nem akarja-e a kerület egyértelműbben megjelölni a parkolóhelyeket az említett helyszíneken. Tényleg összevissza állnak itt az autók, és bár a KRESZ valóban elég jól eligazít abban, hol lehet megállni és hol nem, a valóság az, hogy ha öt autó áll már egy sorban a járdán, mikor este hazaér a polgár a melóból, jó eséllyel simán beáll mögéjük hatodiknak, gondolkodás nélkül. Fotózni ki sem kellett menni a helyszínre, a Google Maps is jól megmutatja a helyzetet. Tétényi köz 3., kocsi a járdán: