Közlekedési balesetek bírósági utóéletét bemutató sorozatunk következő darabja. (Mostani cikkünk alatt megtalálja az előző részeket.)
Gyönyörű tavaszi nap volt, ideális időjárással a házasságkötéshez. Az esküvőt követően az elegáns násznép autóba ült, és elindult a lakodalom helyére. A rokonság egy része azonban súlyos baleset részesévé vált.
Mi történt?
Az egyik járművet vezető utolsó hónapos kismama (mellett férje ült, mögötte édesapja) az 50 km/órás korlátozás ellenére körülbelül 90-nel sietett az étterem felé, amikor egy kereszteződésnél nem adta meg neki az elsőbbséget egy kerékpáros. Megállási kötelezettségét megszegve az idős férfi kihajtott a nő elé, pedig Stop figyelmeztette a veszélyre.
Ebben a pillanatban olyan 45-48 méterre lehetett a bringástól a száguldva közeledő autó – állapította meg később a rendőrségi jegyzőkönyv. A sofőr azonnal vészfékezett, és hogy elkerülje az ütközést a jobbról érkező kerékpárral, balra kormányzott, mégis megtörtént a baj. Kocsija elcsapta a nygdíjast, aki 10 métert repülve a kereszteződés túlsó felére esett, és a helyszínen meghalt.
A nő kocsija az út balján felszaladt a padkára, becsapódott egy fába, ami kitörve a tetőn landolt.
Illusztráció
Hogyan védekezett a vádlott?
A tárgyalásokon végig tagadta bűnösségét, tagadta a gyorshajtást, szerinte kocsija tempója olyan 50 km/óra lehetett. Szülés előtt állt, ezért is biztos, hogy nem lépte túl a megengedett sebességet. Ugyanezt vallotta a bíróság előtt a férje és az édesapja is.
Mindhárman hozzátették: nem is vészfékezéssel, hanem sima lassító fékezéssel próbálta elkerülni a sofőr, hogy az egyébként lassítás nélkül a kocsi elé kihajtó kerékpárral ütközzön.
A Dr. Székely Ügyvédi Iroda által védett vádlott állította, a rendőrségi helyszínrajz téves helyre jelölte az ütközési pontot. Szerinte a baleset pillanatában kocsijának már a háromnegyed része a baloldali sávban volt, ekkor ütközött a jármű jobb oldalának a kerékpáros.
Illusztráció
A rendőrség és a bíróság megállapításai
Zömében cáfolják a fenti állításokat, a rendőrök helyszínrajza és a szemléről készült jegyzőkönyv a vádlott bűnösségét támasztották alá. A baleset helyszínét szemléző szakértő szerint a kocsi féknyomából és a kerékpár csúszási nyomából egyértelműen megállapítható az ütközési pont. A jármű sebességét pedig 85-95 km/óra közé helyezte.
Elutasította a bíróság a védelem azon állítását is, amely a szakértőkkel ellentétben 8-11 km/óra helyett 14 km/órában határozta meg a kerékpáros sebességét. Szerinte életszerűtlen, hogy az „időskorú sértett a szakértők által számolt sebességnél nagyobb sebességgel haladjon, majd behaladva az úttestre kezd el nyomot nem hagyóan lassulni”.
A bíróság kerek-perec kimondta: amennyiben a kocsi valóban 50-nel ment volna, akkor sima fékezéssel meg tudott volna állni, magyarán elkerülhető lett volna az ütközés.
Ugyanakkor azt is világossá tette a bíróság, hogy a baleset létrejöttében „közrehatott” a kerékpáros a KRESZ megszegésével. Ha megáll a Stop táblánál, nincs ütközés.
Illusztráció
Mi az ítélet?
A vádlott bűnös halálos közúti baleset gondatlan okozásának vétségében – mondta ki a bíróság, amely főbüntetésül 2 év fogházra, mellékbüntetésül 2 évi közúti járművezetéstől eltiltásra ítélte a nőt, de a szabadságvesztés végrehajtását felfüggesztette 3 évnyi próbaidőre.
Enyhítő körülménynek tekintette a bíróság, hogy a vádlott kiskorú gyermekről gondoskodik, hogy büntetlen előéletű, régóta rendelkezik vezetői engedéllyel, és ellene az elmúlt két évben nem volt szabálysértési eljárás, összességében pedig tiszta a közlekedési múltja. Emellett a sértett KRESZ-szegése is enyhítette a vádlott büntetését.
Súlyosító körülmény volt az ilyen jellegű balesetek elszaporodása.
