Tanulságos közlekedési szituációk mellett olykor tragikus közúti baleseteket, és – amiről a hírekben soha nem esik szó – azok bírósági utóéletét mutatjuk be sorozatunkban (korábbi sztorik a cikk alatt!).
A most következő történet érdekessége, hogy látszólag senki nem hibázott, amikor egy kis falu belterületén, sötétedés után az út jobbján lévő bozótosból vaddisznó szaladt az útra, amibe belecsapódott egy személyautó. A kocsi összetört, a vad elpusztult, az anyagi kár jelentős.
Mi derült ki az autósról?
A balesetet elemző szakértők elsőként a jármű és sofőrje „viselkedését” vizsgálták meg, így kiderült, hogy a KRESZ szerinti 50 km/órával haladt, az állat észlelésekor pedig azonnal fékezett, egyúttal balra rántotta a kormányt. Egyértelművé vált az eljárás során az is, hogy ha jóval a megengedett alatt, mindössze 30-40 km/óra között haladt volna az autó, akkor sem lehetett volna elkerülni az ütközést.
A sofőr tehát nem hibázott, mindent megtett a baleset elkerülése érdekében.
Mit tettek a vadászok?
Mint elvileg minden természetben élő vad, ez is egy vadásztársaság területéről tévedt a faluba. Ám a szakértői vizsgálat arra a következtetésre jutott, hogy nem róható fel a társaságnak sem a kár bekövetkezése, mert a vadgazdálkodási ütemtervét betartotta. Sőt semmi olyan magatartást nem tanúsított, amely a vadakat arra szoktatta volna, hogy a közút közelében éljenek és ezáltal előfordulhasson, hogy a közúton közlekedjenek.
Eszerint a vadásztársaság sem hibázott.
Miért nem volt kint tábla?
Vadveszélyes helyeken a KRESZ szerint táblákkal kell figyelmeztetni az autósokat, viszont a baleset környékén sehol nem volt ilyen. Ezzel kapcsolatban a Magyar Közút Zrt. közölte, hogy a település belterületén nem engedélyezik a számára a vadveszélyt jelző táblák kihelyezését.
Illusztráció
Hogyan gondolkodott a bíróság?
Nem volt könnyű helyzetben a bíróság, amelynek elsődlegesen az úgynevezett felróhatóság kérdését kellett vizsgálni – ismerteti az esetet a sofőrt védő Dr. Székely Ügyvédi Iroda. Az autósról és az útkezelőről gyorsan kiderült, hogy „tiszták”. A bíróság ugyanakkor megállapította, hogy a vad belterületen jelent meg, tehát életterét elhagyta, amely „már önmagában rendellenes”.
Kiderült, hogy a vadásztársaság a belterülethez rendkívül közel működteti a vadászati területét, és azok az elvárások, melyek általában elegendőek ahhoz, hogy a vadakat a belterülettől távol tartsa, az adott esetben nem voltak elegendőek. Ezt bizonyította az is, hogy korábban a településen többször történt már hasonló baleset.
Mi lett az ítélet?
Végső következtetésként arra jutott a bíróság, hogy „a rendellenesség a vadásztársaság működése körében következett be”, ezért kártérítési felelősséggel tartozik.
A polgári törvénykönyv szerint a fokozott veszéllyel járó tevékenység körében a vadásztársaság köteles megtéríteni a vad által másnak okozott kárt. A konkrét esetben még kamatot is fizetnie kellett az autós számára, ugyanis az ide vonatkozó jogszabály szerint „a kártérítés a károsodás bekövetkezésekor nyomban esedékes”.
Önnel vagy az ismerősével történt hasonló? Írja meg a cikk alatt!
