Tanulságos közlekedési szituációk mellett olykor tragikus közúti baleseteket, és – amiről a hírekben ritkán esik szó – azok bírósági utóéletét mutatjuk be sorozatunkban.
Csúszós út, ittas gyalogos
Sokan gyűlölnek éjszaka, esőben vezetni, amikor alig látni valamit az útból és annak környezetéből. Az alábbi baleset idején ilyen pocsék idő volt, ráadásul ónos eső esett, a falu közvilágítása is kifogásolható volt, csúszott az út, amelyen kátyúk is nehezítették a sofőrök dolgát.
Ilyen körülmények között haladt 50-53 km/órás sebességgel a későbbi vádlott, aki – hogy az utat jobban lássa – egy pillanatra felkapcsolta autója reflektorját. Ekkor vette észre, hogy előtte olyan 30 méterrel két gyalogos sétál egymás mellett az út jobb szélén. Annak ellenére haladtak itt, hogy az út jobbján letakarított járda húzódott – az később derült ki, hogy ittasak voltak.
Azonnal megpróbálta kikerülni őket a sofőr, de nem tartott megfelelő oldaltávolságot, így az egyiket elütötte. A férfi 8 napon túl gyógyuló sérüléseket szenvedett, emellett maradandó fogyatékosságot, járásképtelen lett, és beszédzavar lépett fel nála a baleset következtében.
Nyári gumi télen
Védekezése során a Dr. Székely Ügyvédi Iroda által képviselt vádlott csak részben ismerte el a felelősségét. Szerinte tompított fényszóróval, és a sebességhatárt betartva közlekedett, amikor észrevette a két gyalogost. Sem láthatósági mellény nem volt rajtuk, sem bármely egyéb foszforeszkáló eszköz, miközben sötét ruhát viseltek.
Rögtön a felezővonal felé húzódott, amikor állítása szerint a bal oldali gyalogos két lépést balra lépett. Ez után gázolta el őt.
Határozottan állította, hogy elegendő oldaltávolságot tartott, de a bíróság előtt előadott védekezésekor azt mondta, hogy a gyalogos megcsúszhatott. Erősen fékezni a csúszós út miatt nem mert, így nem tudta elkerülni a balesetet. A szakértői vizsgálatok során kiderült, hogy autóján a tél ellenére nyári gumik voltak.
Elmondta még, hogy az úttest melletti járda le volt takarítva, azon tudtak volna a gyalogosok közlekedni.
Mást mond a műszaki szakértő
Az elgázolt férfival együtt közlekedő gyalogos szerint a menetirány szerinti jobb oldalon haladtak, és társa egyenesen sétált, nem lépett ki oldalirányba. Gyaloglásuk közben egyikük sem hallotta, hogy jármű közeledik, ő is csak a csattanás pillanatában észlelte, hogy autó érkezik mögülük.
Egészségügyi állapota miatt a megsérült gyalogost nem lehetett meghallgatni, azonban a kirendelt műszaki szakértő szerint teljes mértékben megcáfolható, hogy az ütközés előtt pár méterre lépett az autó elé. A jelentéséből az is kiderült, hogy az ütközéskor nem húzódott a felezővonal felé a jármű, hanem egyenesen haladt tovább.
A gázolás helyzete mellett, a járművön keletkezett sérülések, illetve a gyalogos sérülése alapján a jelentés feketén-fehéren megállapította, hogy hátulról ütötte el a kocsi a gyalogost.
Részegekre számítani kell
Az összes rendelkezésre álló bizonyíték figyelembe vételével a bíróság megállapította a KRESZ többszöri megszegését:
– járművével a sofőr nem a forgalmi, időjárási és látási viszonyoknak, továbbá az útviszonyoknak megfelelően közlekedett
– nem úgy választotta meg autója sebességét, hogy képes legyen megállítani azt az általa belátott távolságon belül, és minden olyan akadály előtt, amelyre adott körülmények között számítani kell
A bíróság szerint faluhelyen, az esti órákban, ráadásul a helyi kocsma közelében ittas emberekre számítani kell.
Hibázott a gyalogos is
A sértett is megszegte a KRESZ-t a bíróság szerint, hiszen a gyalogosnak a járdán kell közlekedni. Ahol ilyen nincs, ott pedig a leálló sávban, vagy az útpadkán kell haladni. Ha a gyalogosok mégis az úttesten közlekednek, kizárólag annak szélén, egy sorban, lehetőleg a menetirány szerinti baloldalon, a járműforgalommal szemben kell haladniuk.
Az ügy lezárásaként a bíróság kimondta, hogy a vádlott elkövette a maradandó fogyatékosságot eredményező közúti baleset gondatlan okozásának vétségét. Súlyosító körülménynek tekintette a KRESZ többszörös megszegését, míg enyhítő körülménynek a büntetlen előéletét, a kifogástalan közlekedési múltját, és természetesen a sértett közrehatását.
Mindezek alapján a bíróság 5 hónap letöltendő fogházbüntetésre ítélte a sofőrt.
