December a céges vacsorák szezonja, a külföldi multinál felsővezetőként dolgozó Ferencék is termet béreltek egy puccos belvárosi étteremben. A négygyermekes családapa általában jó példát mutatva még véletlenül sem iszik ilyen alkalmakkor, ezen az estén másként tett, vesztére – így indul a közlekedési balesetek bírósági utóéletét bemutató sorozatunk e heti sztorija.
Az úton sétálgattak a gyalogosok
Későbbi elmondása szerint másfél pohár barna sört, és egy kis viszkit húzott fel, de még 21 óra előtt, a céges Mondeójába pedig éppen éjfélkor ült be. Több óra eltelt az alkoholfogyasztás óta, rendesen bevacsorázott, ráadásul csak 10 kilométert kellett autóznia a Budapesttel szinte már összenőtt községben lévő családi házáig, Ferenc úgy gondolta, 30 évnyi balesetmentes vezetés után megoldja.
Sőt, abszolút forgalommentes utakon készült autózni, ám azzal nem számolt – mert nem tudta -, hogy a kellemes kvaterkázás közben kint szakadni kezdett az eső. Ezzel csak az étteremből kilépéskor szembesült, mégsem hívott taxit, maradt az eredeti tervnél.
Alig pár száz méter múlva egy rosszul kivilágított, egyirányú, szűk utcában közelített a Nagykörút felé, amikor vele egy irányba sétáló huszonéves turisták mellett akart elsuhanni. Az egymásba kapaszkodó két fiatalember éppen akkor került volna ki figyelmetlenül egy méretes tócsát, Ferenc elcsapta őket.
A későbbi szakértői vélemény szerint nagyjából 46-48 km/órás tempóval közlekedett a Ford, az erős esőzés, és a közvilágítás hiányossága miatt erősen korlátozott látási viszonyok között.
Mindhárman piásak voltak
Ferenc nagyon megijedt, az alkoholfogyasztás után ismét óriásit hibázva megállás nélkül tovább hajtott. Mivel a könnyebben sérült srác meg tudta jegyezni a rendszámot, bő fél óra múlva a háza előtt nyakon csípték a rendőrök a cégvezetőt. A másik turista súlyos, életveszélyes sérüléseket szenvedett, azonnal kórházba vitte a gyorsan kiérkező mentő.
Tőle a kórházban vettek vért, a baleset másik két szereplőjéről pedig egyrészt a belvárosban, másrészt Ferenc családi háza előtt kiderült: mind fogyasztottak alkoholt.
A nyomozás a szokásos menetrendben folyt. Felkutatták a rendőrök a tanúkat, kihallgatták őket, az igazságügyi orvosszakértő, és a helyszínelő műszaki szakértő is megírta a maga jelentését.
Nem sokkal később Ferencet gyanúsítottként hallgatták ki „maradandó fogyatékosságot okozó ittas járművezetés bűntette, és segítségnyújtás elmulasztásának a veszélyhelyzetet előidéző által elkövetett bűntette” miatt, így szól a pontos jogi definíció. Védelemért Janklovics Ádám közlekedési ügyvédhez, a Vezess jogi képviselőjéhez fordult.
Az ügyvéd által felállított védekezés lényege az volt, hogy Ferenc elismerte az ittas vezetést, de azt nem, hogy a baleset az ittassága miatt következett volna be.
Illusztráció (Thinkstock)
Mi történt a bíróságon?
Az ügyészség vádirata szerint az autós megsértette a KRESZ 25. §-ának (1) bekezdését, továbbá a 26. § (4) bekezdésben lévő „közúti közlekedési igazgatási rendelkezést”. Előbbi a forgalmi, időjárási, látási és útviszonyoknak megfelelő járművezetést írja elő, utóbbi pedig azt, hogy „a jármű sebességét a sebességhatárokon belül úgy kell megválasztani, hogy a vezető a járművét meg tudja állítani az általa belátott távolságon belül, és minden olyan akadály előtt, amelyre az adott körülmények között számítania kell”.
A tárgyaláson a védő érvelése szerint a balesetet akkor sem lehetett volna elkerülni, ha védence egyáltalán nem fogyaszt alkoholt. Mert
– mindkét gyalogos sötét ruhát viselt,
– a rossz látási viszonyok miatt 21-23 méterről váltak csak egyértelműen felismerhetővé,
– féktávolságon belül léptek a Mondeo elé,
– csak olyan 33-35 km/órás tempónál lett volna képes megállni az autó.
Ráadásul járda húzódott az út mellett, a turisták mégis az út szélén bandukoltak, ezzel ők is megszegték a KRESZ 21. §-ának (1) bekezdését. Lakott területen belül az úttesten közlekedő gyalogosok kötelesek ugyanis meggyőződni az úttestre lépés veszélytelenségéről, tartózkodni vészhelyzet okozásától, a járművek vezetőinek megzavarásától és megtévesztésétől.
Súlyos elsőfokú ítélet
Nem fogadta el a védő okfejtését az elsőfokú bíróság. Ferencet 3 év és 6 hónapnyi börtönbüntetésre ítélte „maradandó fogyatékosságot okozó ittas járművezetés bűntette, és segítségnyújtás elmulasztásának a veszélyhelyzetet előidéző által elkövetett bűntette” miatt. Elvette a jogsiját is 4 évre, és ugyanennyi időre a közügyektől is eltiltotta őt.
Az ítélet indokolásának lényege röviden összefoglalva az volt, hogy az autósnak a kedvezőtlen időjárást és látási viszonyokat figyelembe véve maximum 35 km/órával, azaz „a biztonságos elkerülhetőségi sebességgel” kellett volna haladnia.
Közel 50-es tempóját a bíróság relatív sebességtúllépésként értékelte, azt viszont nem vette figyelembe, hogy a gyalogosok minden ok nélkül az úton sétálva szintén megszegték a KRESZ-t.
Nem fogadta el az ítéletet a védő és védence, fellebbeztek.
Fordulat másodfokon
Szemben az iménti ítélettel, a másodfokú bíróság lényegében azonosult a védő érvelésével. Szerinte a Ford 46-48 km/órás sebessége „nem minősíthető eltúlzottnak”, plusz ez a bíróság részletesen foglalkozott a gyalogosokkal, és az észlelhetőségükkel. Mindebből következően egészen más ítéletet hozott.
Ferenc tettét „ittas járművezetés vétségének, és segítségnyújtás elmulasztása vétségének” minősítette, a korábbi 3 és fél év helyett mindössze 6 hónap fogházbüntetésre ítélte az autóst, akinek 2 évre vonta be csak a jogsiját.
