Rita éppen aznap olvasott egy sokfotós, szép cikket a szarvasvonulásokról, de élete tragédiáját ennél bizonyosan kisebb állat okozta. Hogy mi ugrott ki autója elé azon az őszi, ködös éjszakán, máig nem tudni. A 32 éves raktáros csak arra emlékezett utólag, hogy az ukrán határhoz közeli faluból a szomszédos városba tartott buliba a Suzukijával. Jobbján a vőlegénye öccse ült, párja már a szórakozóhelyen várta őket – így indul a közlekedési balesetek bírósági utóéletét bemutató sorozatunk e heti története.
Valami kiugrott
Egy hónappal Rita esküvője előtt történt a tragédia, Petivel éppen arról beszélgettek az autóban, hogy ha a férfi bátyjával az esküvő után babát vállalnak, vége egy időre a szombat esti bulizásoknak. Egyre lassabban haladtak a kezdődő esőben, ráadásul éppen utolértek egy furgont, amikor jobbról valamilyen állat a piros Suzuki elé ugrott.
Rita reflexszerűen balra kapta a kormányt. A szembe jövő sávban egy trélert húzó Toyota Land Criuser érkezett, amely a saját sávjába átugró kiskocsi jobb oldalát találta telibe. Középen, éppen, ahol Peti ült. Bár be volt kötve a 27 éves fiatalember, az öreg Suzuki nem tudta megvédeni: egy nappal a baleset után belehalt súlyos sérüléseibe a kórházban.
A terepjáróban utazó két autókereskedő zúzódásokat és csonttöréseket szenvedett, Ritának is eltörtek a karjai, megsérült a bordája, és agyrázkódást kapott. Igen jelentős volt az anyagi kár is. A Suzuki, a Toyota és a tréleren szállított mindkét BMW is totálkárosra tört.
Illusztráció
Tényleg állat volt? Nem előzni akart valójában?
Ritát nem sokkal a baleset után kihallgatta a rendőrség. Elismerte, hogy látta a vadveszélyt jelző táblát, sőt, jól ismeri a környéket, az éjszakai állatmozgások köztudottak arrafelé, éppen ezért haladt 60-70 km/h közötti sebességgel. Ráadásul volt már a családjában kisebb kárral járó vadgázolás pár éve, szerinte ezen az úton a falubelijeinek a többsége óvatosan vezet éjszaka, ahogy ő is.
Természetesen kihallgatták a nő előtt haladó furgonban ülő négytagú családot, és a Toyotában megsérült két kereskedőt is. Mindannyian megerősítették a rendőröknek, hogy a Suzuki jóval a megengedett maximális sebesség alatt haladt, és azt is, hogy váratlanul és hirtelen tért át a menetirány szerinti szemközti sávba. Az út menti bokros területről állítólag kiugró vadat azonban egyikük sem látott.
A Janklovics Ádám közlekedési ügyvéd által védett Rita halált okozó manőverével kapcsolatban az vált a rendőrség, majd a bíróság előtt eldöntendő kérdéssé, hogy valóban – ahogy állítja – egy vad ugrott-e elé, és a vele való ütközést próbálta meg elkerülni így a nő, avagy – állításával ellentétben – előzni akart. Amennyiben előzési szándék vezérelte, akkor megszegte a KRESZ 25.§. (1) és 34.§. (1) bekezdésének a) pontját. Vagyis nem megfelelő manőverrel próbálkozott a korlátozott látási viszonyok közepette, vélt előzési szándékát a forgalmi viszonyok sem engedték.
Ügyvédje szerint az előzést kizárta a Suzuki sebessége, ami ehhez teljesen alkalmatlanul alacsony volt. Lassú tempóját megerősítette a tanúk mellett az utólagos szakértői vizsgálat is.
Illusztráció
Elutasította a bíróság
Csakhogy a bíróság nem fogadta el a védelem érvelését, miszerint a 90-es tábla melletti 60-70 km/órás tempó kizárja Rita vélt előzési szándékát. „Amennyiben korlátozott látási viszonyok mellett (sötét volt, esett az eső – a szerk.), folyamatos haladás során, az előtte haladó jármű sebességét felvéve, innen, mint indulási sebességből kezdi el valaki az előzést, úgy ez a sebesség önmagában nem kizáró tényező az előzési szándék megállapításához” – közölte a bíróság.
Mivel a tragédiát okozó ütközés Rita felől nézve a szemközti sávban történt, ahol ő tartósan nem haladhat, felmerült a jobbra tartási kötelezettség megszegése is a bíróság előtt. Ha látta a vele szemben érkező Toyotát, akkor az volt a kérdés, hogy miért nem próbálta meg gyorsan visszarántani az autóját a saját sávjába. Ha nem látta, akkor a bíróság szerint megállapítható a KRESZ 3.§. c.) pontjának megszegése, azaz figyelmetlen vezetés. „Amennyiben e szerelvény nem észlelésének oka az volt, hogy az éjszaka és az eső miatt nem észlelte azt, úgy abban az esetben a vádlott az által, hogy a bal oldali forgalmi sávot igénybe vette, önként vállalt veszélyhelyzetet teremtett. E helyzetben minden gépjárművezetőnek kötelezettsége annak azonnali megszüntetése” – írta ítélete indoklásában a bíróság.
Illusztráció
Börtönbe kell menni a vádlottnak
A Rita elé ugrott vadat egyedül az elhunyt Peti látta, láthatta. Más nem erősítette meg, így a bíróság végül úgy döntött, a balesethez két lehetőség valamelyike vezethetett. Sajnos mindkét esetben bizonyítottnak látta, hogy a 32 éves nő hibázott.
Ítéletében a bíróság megállapította, hogy a vádlott „magatartásával megvalósította „a Btk. 235.§. (1) és (2) bek. b.) pontjában meghatározott közúti baleset okozásának vétségét”. Enyhítő körülményként értékelte büntetlen előéletét, valamint azt, hogy immár 15 éve, azaz 17 éves korától balesetmentesen autózott. Soha, semmilyen bírságot nem kapott korábban a közlekedése miatt.
Ugyanakkor súlyosító körülményként kellett értékelnie a KRESZ megszegésén felül a halálesetet, ami ráadásul úgy következett be, hogy Ritán kívül semelyik másik szereplő nem hibázott a forgalomban. Mindenki szabályosan, a megengedett sebesség alatt haladt, jobbra tartva.
Mindezek miatt a fiatal nőt 1 év 4 hónap fogházbüntetésre ítélte a bíróság, amelynek végrehajtását nem függesztette fel.
