A tragédia utáni kihallgatások során többször elmondta Tomi, hogy az autózás a mindene, mintha ez bármit is megmagyarázna. Vásárolja a színes-szagos lapokat, nézi a tévében a benzingőzös versenyeket, autómániásként rendszeresen kommentháborúkat vív egy-egy teszt alatt a másként gondolkodókkal.
Arra viszont egyszer sem adott kézzelfogható magyarázatot, hogy miért hajtott azon a novemberi vasárnap délutánon körülbelül százzal Budapest szélén, de már bent a városban, 50-es sebességkorlátozó tábla mellett. Tragédiát okozó felelőtlenségének története a közlekedési balesetek bírósági utóéletét bemutató sorozatunk eheti sztorija.
Megtéveszthette a robogóst az autó sebessége
Szűkre véve az események sorát, a 20 éves fiatalember száraz, borult időben, de jó látási viszonyok közepette száguldott a későbbi szakértői vélemények szerint nagyjából 100 km/órás sebességgel. Hivatalosan lakott területen belül, 50-es táblánál, bár az érintett külvárosi útszakasz két oldalán irodák és kisebb-nagyobb vállalkozások telephelyei állnak szétszórtan, rendre 10-20 méterre az út melletti köves résztől.
Viszonylag széles, egyenes, jól belátható részen repesztett a Suzuki Swift, amikor előtte olyan 100 méterrel, a szembe jövő sáv túloldali széléről befelé az út közepéhez húzódva, kanyarodást kezdett 30-as tempóval a 67 éves Sándor robogója. A nyugdíjas férfi a Tomi sávja melletti trafikhoz akart bekanyarodni, keresztezve ezzel a Suzuki útját.
Illusztráció
A szakértői vizsgálat szerint azért kezdhette meg indexeléssel is jelezve a kanyarodást, mert megtéveszthette a neki szemből érkező Suzuki sebessége. Normális tempót feltételezhetett, ezért kanyarodhatott be a vizsgálat szerint – feltételezése szerint számára – még bőven időben az autó elé, aminek egyébként elsőbbsége volt vele szemben.
Sándort sajnos nem tudták kihallgatni a rendőrök, a gyorshajtó Suzuki ugyanis Tomi azonnali fékezése ellenére elkapta a robogó hátsó kerekét. A nyugdíjas lerepült a motorról, súlyos sérülései miatt eszméletét veszítette, kómába esett, majd néhány nap múlva meghalt a kórházban.
Gyorsan kiderült: ha 50-nel megy, nincs baleset
Természetesen alapos helyszínelés, majd hosszas szakértői vizsgálat követte a tragédiát. Utóbbinak legfontosabb állítása elég egyértelműen fogalmazva kimondta: ha a megengedett 50 km/órás sebességgel halad a Suzuki, elkerülhető lett volna a baleset.
Az ügyészség szerint Tomi – akit a közlekedési ügyekre szakosodott Janklovics Ádám képviselt – megszegte a KRESZ 26. § (1) bekezdés a) pontjának ad) alpontját. Ez az egyik legismertebb, legfontosabb, legalapvetőbb rendelkezés: az egyes járművekkel – ha nincs más tábla – lakott területen belül 50 km/óra a maximális haladási sebesség.
De itt nem egyszerű gyorshajtás történt, ahogyan azt az ügy végén a bíróság is megfogalmazta. „Egy jármű kétszeres sebességtúllépése a megengedetthez képest olyan tetemes, hogy feltétlenül megtévesztő a közúti közlekedésben résztvevő más járművezetők számára.”
Illusztráció
Neki volt elsőbbsége, mégis börtönbüntetést kapott
Azért volt fontos, ugyanakkor a vádlott Tomi számára baljós ennek kimondása, mert abban a közlekedési helyzetben alapból neki volt elsőbbsége. Az ő autójának a szemből érkező robogóval szemben, mégis börtönbüntetésre ítélte őt a bíróság.
Egy szemtanú szerint a robogós lassítva, figyelmesen, irányjelzőt használva kanyarodott a tragédia előtt. Erre, és a vizsgálatokra alapozva kimondta a bíróság, hogy a nyugdíjas férfi a tőle elvárt módon meggyőződött a forgalmi helyzetről, szabályt nem szegett.
Észlelte a Suzuki közeledését, jelzett neki, azonban a személyautó nagymértékű sebességtúllépése megtévesztette. Ezért feltételezte tévesen, hogy az autó érkezéséig van ideje a biztonságos kanyarodásra. Tominak hiába volt elsőbbsége, hiába fékezett, a jelentős gyorshajtása miatt bekövetkezett tragédia miatt elítélte a bírság. Büntetése 6 hónap fogházban végrehajtandó szabadságvesztés, amit egy évre felfüggesztett az ítélet. Két évre a jogosítványát is bevonták.
„A gyorshajtó felelőssége a baleset-elhárítási kötelezettség egy sajátos megszegésében ragadható meg. A sebességtúllépéssel önhibájából olyan helyzetbe hozta magát, hogy e kötelezettségnek nem tudott eleget tenni” – kommentálta az ítéletet Janklovics Ádám védő.
