„Éppen töltöttem a gázolajat a kamion tartályába, amikor odalépett hozzám egy rendőr, és rám szólt: azonnal hagyjam abba a tankolást” – ezzel a meglepő felszólítással indult László ügye idén nyáron. Befejezte a műveletet, majd a férfi elmondása szerint az egyenruhás közölte vele, hogy bejelentést kaptak ellene, amit ismertetett vele.
„Nagyjából úgy hangzott a rendőrségre telefonáló bejelentése, hogy előttem megy az XY cég utánfutós kamionja, amely szórja a cementet az autópálya aszfaltjára. Na, erre rögtön leesett, hogy miről van szó, mondtam is egyből a rendőrnek, hogy látom, szórakozik velünk a konkurencia” – meséli László, aki szerint az átlagos autósnak fogalma sem lehet róla, hogy milyen gép ez a nagy fehér doboz a kamion platóján. Csak egy szakmabeli tudja.
Ráadásul pontosan tisztában volt vele, hogy nem szór egyetlen szem cementet sem az útra, amiről kézzelfogható bizonyítéka volt. Több is.
Innentől kezdve fotózott.
Az ellenőrzés pillanatai, éppen a szerelvény túloldalát vizslatja a rendőr
A rendőr sem találta nyomát cementnek. De azért feljelentés lett a megállításból
Már a tankolás közben alaposan körbejárta a hosszú szerelvényt a rendőr, aki közölte, hogy hát nem lát cementet sehol. Viszont talált a tréler felületén agyagdarabokat.
„Tudni kell, hogy mielőtt előző este felpakoltunk, slaggal alaposan lemostunk mindent. Látszik is a fotókon, hogy szép tiszta az egész szerelvény, amit természetesen ellenőriztem a hajnali elindulás előtt is. Akkor nem láttam ezeket az agyagdarabokat, amelyek útközben potyoghattak ki a maródob felső részéről, ezt egy U-alakú takarólemez veszi körbe. Mondta a rendőr, hogy ha nem is a cementért, de ezért helyszíni bírság jár, mert ebből potyoghatott az útra. Mivel mindent megtettem, ami elő volt írva nekem, ráadásul védett helyen voltak az agyagdarabok, menetiránnyal szemben, nem ismertem el semmiféle szabálysértést.”
Ráadásul volt egy ász is László kezében. Elmondta a rendőrnek, hogy a szerelvény hátulján működik egy kamera, ami a mögötte lévő utat figyeli, ennek megvan a felvétele, ami bizonyítja, hogy nem szóródott semmi az útra.
„Ekkor azt mondta, hogy ha nem ismerem el a szabálysértést, akkor feljelent. Rendben, jelentsen fel, válaszoltam, de azért hozzátettem, hogy ha ő itt és most nem tudja megállapítani, hogy leszóródott-e valami a járműről, akkor több hét múlva egy irodában hogyan fogja ezt megtenni a kollégája.”
László ebben tévedett, éppen abban az irodában oldódott meg az ügy.
Nem cement, pedig az szerepelt a „bejelentésben”. A két sarokban láthatók a földdarabok
D.A.S.-ügyek a Vezessen
Számos érdekes sztoriból álló sorozat fut a Vezessen az autójukkal kapcsolatban bajba jutott tulajdonosok ilyen-olyan ügyeit bemutatva. A smucig biztosítóktól a jogtalan állami bírságokon át a zsivány kereskedők trükkjeiig számos problémával keresik meg a jogi segítséget kérő emberek a D.A.S.-t, amellyel kétféle együttműködést gründol szerkesztőségünk. Egyrészt valós történeteik bemutatásával próbálunk segíteni a jármű-tulajdonosoknak, másrészt ide kattintva kérdezni is lehet a jogászuktól. Ne adják fel, ha bántja valami az igazságérzetüket, keressenek minket!
Telerakta bizonyítékokkal az asztalt a jogász
Tulajdonképpen 30 ezer forint lett volna a bírság, erre mondott nemet László, „mert van igazságérzetem”. A feljelentés után felkereste a D.A.S.-t, amelynek képviseletében Gombolai Éva csoportvezető jogtanácsos kísérte el a benzinkutas megállítás után két hónappal kiírt rendőrségi meghallgatásra.
„Itt nagyon korrekt volt a rendőr hölgy, elmondta a jogaimat, majd figyelmesen meghallgatta az érveinket” – meséli László. Közel féltucatnyit sorolt fel a jogi képviselője:
- Az ellenőrzés során semmiféle cementmaradványt nem talált a szerelvényt átnéző rendőr.
- Kamera figyeli a szerelvény hátulján az utat. Ennek felvételén látszódnia kellett volna, ha szóródik valami az úttestre.
- Aznap reggel az érintett útszakaszra vonatkozóan egyetlen bejelentést sem kapott az útkezelő arról, hogy bárki bármilyen szennyeződést tapasztalt volna az úttesten.
- Maga a cselekmény (az állítólagos cementszórás, vagy éppen agyagdarabok útra hullása) nem volt tettenért, tehát a hatóság nem tudta bizonyítani, hogy bármi is szóródott az aszfaltra.
- A cement teljesen más anyag, mint a tréleren talált, kemény agyagdarab, amire nem passzolt a bejelentés leírása.
Mindezeken felül makulátlan volt László sok évtizedes közlekedési múltja. Így az ügy végén nem kellett fizetnie, de azért a létező legenyhébb ejnye-bejnyét kiosztották neki. Figyelmeztetést kapott „a közlekedési szabályok kisebb fokú megsértése” miatt (a tréler padlójára hullott agyagdarabokért), amiről az írásbeli határozatot újabb egy hónappal később vitte házhoz a postás.
Átlagos munkanapnak indult, jött a felnyomás, ami után negyed évvel ért véget az ügy. Mi a tanulság?
„Szabálysértés és bűncselekmény esetén lényegében mindegy, hogy az ellenőrzés hivatalból vagy bejelentés alapján történik. Utóbbi esetben az is mindegy, hogy a bejelentés milyen tényeket említ. A hatóság az eljárást hivatalból indítja és folytatja le, így hiába tesznek ellenünk bejelentést, ha a hatóság nem talál semmit, nem tudnak eljárást indítani vagy szankciót alkalmazni. Persze ez azt is jelenti, hogy ha találnak akármit is, akkor amiatt bírságolhatnak (’akkor kérem az izzókészletet’)” – mondja Gombolai Éva a Vezessnek.
Természetesen a rendőrökkel sem érdemes szórakozni, őket valódi ok nélkül ugráltatni. Alaptalan, vagyis igazolhatóan hamis bejelentés a hatóság félrevezetésének minősül, ami büntetendő.
„A tanulság tehát az, hogy ha van rosszakarónk, éppen tud kellemetlen perceket okozni, de ahhoz, hogy ez bírságot vagy tényleges felelősségre vonást vonjon maga után, nekünk is kell hibázni” – állítja a jogász. Vagyis ha betartjuk a szabályokat, hoppon maradnak a sunyiskodók.
